El responsable t¨¦cnico sobre contaminaci¨®n duda de que Rontealde causara el escape

Francisco Javier Uribarri, jefe de Contaminaci¨®n Atmosf¨¦rica del Gobierno cuando se produjo el escape t¨®xico mortal de 1994, mostr¨® ayer sus dudas de que la empresa Rontealde causara el accidente, que caus¨® un muerto y una veintena de heridos. En el juicio que se celebra en la Audiencia de Vizcaya por este caso, Uribarri, el m¨¢s alto cargo t¨¦cnico del Ejecutivo en esta materia, calific¨® de "precipitada" la decisi¨®n administrativa del cierre de la empresa, que se produjo el mismo d¨ªa, "sin saber qu¨¦ pasaba".

El responsable de Contaminaci¨®n, puesto que ocup¨® entre 1991 y 1999, dijo que el Ejecutivo centr¨® sus actuaciones en Rontealde y a?adi¨® que en la zona metropolitana hab¨ªa otras factor¨ªas que eran "grandes focos emisores" de di¨®xido de azufre, como Altos Hornos de Vizcaya, Petronor o la t¨¦rmica de Santurtzi.El jefe de Contaminaci¨®n Atmosf¨¦rica aval¨® en parte las tesis de la defensa de los tres procesados -el director de Rontealde, Jos¨¦ Elizalde, y sus jefes de Producci¨®n y Mantenimiento, Koldo Iturriarte y Mariano Ruiz-, que asegura que la planta funcion¨® con normalidad el 21 de octubre de 1994 y que no hubo ning¨²n escape. "En este caso, como en otros, tener las cosas claras no es f¨¢cil", declar¨® Uribarri.

Hasta ahora, el alto cargo no hab¨ªa expresado estas dudas en sus declaraciones al juzgado, como record¨® el abogado de la acusaci¨®n particular de Ekologistak Martxan. A pesar de su testimonio de ayer, Uribarri se ratific¨® tambi¨¦n en un informe del Gobierno vasco en el que culpa de las emisiones de aquella fecha a Rontealde, aunque no comparti¨® las afirmaciones de dicho documento sobre la falta de colaboraci¨®n de la empresa en las investigaciones. Asegur¨® que su ¨¢rea "siempre" hab¨ªa tenido una "interlocuci¨®n fluid¨ªsima" con la empresa qu¨ªmica.

El responsable de Contaminaci¨®n Atmosf¨¦rica s¨ª admiti¨® que Rontealde incumpli¨® el protocolo firmado de avisar al Gobierno cuando arrancaba la planta para comprobar si las condiciones meteorol¨®gicas lo aconsejaban. "Ten¨ªa que haber hecho el preaviso", manifest¨®.

El entonces viceconsejero de Medio Ambiente, Xabier Garmendia, testific¨® que el Ejecutivo, si

hubiera existido el preaviso, habr¨ªa denegado el permiso para arrancar la planta debido a las condiciones clim¨¢ticas. Aquel d¨ªa no era propicio para la dispersi¨®n atmosf¨¦rica de las emisiones, por lo que "los t¨¦cnicos no hubieran dado el permiso para arrancar ante el riesgo que ello supondr¨ªa para la salud de los vecinos", afirm¨®.

"Convicci¨®n racional"

Garmendia sostuvo que el Ejecutivo ten¨ªa "la convicci¨®n racional" de que la causante del escape fue Rontealde, aunque reconoci¨® que no existe ning¨²n informe t¨¦cnico concluyente. El ex viceconsejero, quien en reiteradas ocasiones recurri¨® al "no recuerdo" al ser preguntado sobre datos y reuniones, afirm¨® que la relaci¨®n de la Administraci¨®n con Rontealde "hist¨®ricamente no hab¨ªa sido fluida", pero no pudo precisar si la empresa colabor¨® en la investigaci¨®n del incidente, pese a varios informes que hablaban de falta de ayuda y retraso en la aportaci¨®n de datos.

El director de Salud P¨²blica, I?aki Eguileor, asegur¨® que era "atribuible una relaci¨®n causa-efecto" entre los problemas respiratorios de los afectados y el escape de di¨®xido de azufre. En la sesi¨®n de ayer tambi¨¦n declararon dos de los cinco jefes de turno de Rontealde. Pese a que uno de ellos reconoci¨® ser el m¨¢ximo responsable t¨¦cnico de la empresa cuando no estaba su superior -el procesado Iturriarte-, ambos dijeron que desconoc¨ªan el protocolo sobre el preaviso al Gobierno en los arranques de la planta.