El PSOE dice que Urbanismo prevaric¨® al aprobar Valdebebas

El PSOE ha presentado un recurso ante la Consejer¨ªa de Urbanismo contra el acuerdo del Consejo de Gobierno regional del pasado 22 de mayo, en el que fue definitivamente aprobada la modificaci¨®n del Plan General de Ordenaci¨®n Urbana que da luz verde al nuevo barrio de Valdebebas. Este futuro barrio est¨¢ afectado por una sentencia judicial que lo declar¨® "anulado" junto a otros 27. Por eso, el PSOE cree que la Comunidad puede haber incurrido en prevaricaci¨®n. Adem¨¢s, afirma que el plan de Valdebebas estuvo dictado por intereses particulares del Real Madrid.

El Plan General de Ordenaci¨®n Urbana de Madrid (PGOUM), aprobado por el PP en 1997, dibuj¨® al noreste de la capital un nuevo barrio de m¨¢s de 1.000 hect¨¢reas en el que los poderes p¨²blicos deb¨ªan levantar un enorme parque, que pronto fue bautizado con el nombre de segunda Casa de Campo. Pero, poco a poco, el terreno reservado a la zona verde se recort¨® -hasta quedar reducido a la mitad- para hacer sitio a un ¨¢rea de oficinas y servicios (145 hect¨¢reas), otra residencial (donde se prev¨¦ la construcci¨®n de 11.500 viviendas) y la nueva Ciudad Deportiva del Real Madrid (120 hect¨¢reas).

Para legalizar todos esos cambios, improvisados sobre plano a lo largo de estos a?os, y establecer d¨®nde ir¨¢ cada cosa en el futuro barrio de Valdebebas era necesaria una modificaci¨®n puntual del PGOUM. Y eso es lo que aprob¨® el Gobierno regional, a instancias del Ayuntamiento y con la oposici¨®n de PSOE e IU, el pasado 22 de mayo. Aunque lo que la Comunidad argument¨® a la hora de dar luz verde a la modificaci¨®n es que era necesaria para adaptar el dise?o a tres grandes infraestructuras: la ampliaci¨®n del aeropuerto de Barajas, la futura autopista Eje Aeropuerto y la radial R-2.

El problema es que meses antes, el 27 de febrero, el Tribunal Superior de Justicia hab¨ªa dictado una sentencia que "anula" 28 de los futuros nuevos barrios previstos en 1997 porque fueron dise?ados, sin explicar suficientemente la raz¨®n, sobre suelo protegido. Entre esos 28 ¨¢mbitos anulados est¨¢ Valdebebas. Por eso, el responsable de Urbanismo del grupo municipal socialista, F¨¦lix Arias, ha presentado un recurso ante la propia consejer¨ªa en el que atribuye al Ejecutivo "un ejercicio desviado y extraordinariamente il¨ªcito, cuando no prevaricador, de la potestad de planeamiento". Si el recurso no es admitido, el PSOE acudir¨¢ a los tribunales.

"Inter¨¦s de la propiedad"

El Consejo de Gobierno hab¨ªa pasado de puntillas sobre el obst¨¢culo de la sentencia agarr¨¢ndose al hecho de que a¨²n no se ha dictado su ejecuci¨®n -aunque el PSOE lo pidi¨® hace un mes- y alegando que, seg¨²n los servicios jur¨ªdicos de la Comunidad, el Gobierno no puede "suspender cautelarmente" la aprobaci¨®n de un planeamiento mientras no se pronuncie al respecto el Tribunal Supremo.

El recurso del grupo municipal socialista niega esa imposibilidad y sostiene que el acto de aprobaci¨®n definitiva del plan de Valdebebas "ha sido concebido, tramitado y resuelto bajo la directriz nada solapada de responder al inter¨¦s de la propiedad que se ha de beneficiar de la modificaci¨®n", es decir, los due?os del suelo recalificado para viviendas y el Real Madrid Club de F¨²tbol, que va a trasladar all¨ª su Ciudad Deportiva. En otras palabras, "el expediente urban¨ªstico se limita a formalizar, de forma aseada, un pastel cocinado fuera". "Estamos ante un ejemplo de libro de la tergiversaci¨®n y mala utilizaci¨®n del proceso de toma de decisiones urban¨ªsticas a que se ha llegado en la regi¨®n de Madrid, de la existencia de una doble vara de medir (el peque?o promotor y los operadores privilegiados) y de la interpretaci¨®n torticera de la legislaci¨®n por parte de la Administraci¨®n que la ha promulgado", contin¨²a el escrito. Y el m¨¢ximo beneficiario de ese "mal uso" de la potestad urban¨ªstica del Gobierno es, seg¨²n los socialistas, el Real Madrid.

El PSOE se pregunta qu¨¦ ha cambiado desde 1997 para que sea necesario modificar el plan general en lo referido a Valdebebas. Y se responde: "Los ¨²nicos cambios reales son la voluntad pol¨ªtica de apoyar los intereses del Real Madrid -que sale doblemente beneficiado por la recalificaci¨®n del suelo de la [actual] Ciudad Deportiva [del paseo de la Castellana] y la obtenci¨®n a bajo precio de un suelo de ¨®ptima localizaci¨®n [en Valdebebas]; y la permanencia de una burbuja inmobiliaria que garantiza que a corto plazo el suelo residencial en Valdebebas alcanzar¨¢ valores superiores a los alcanzados en los PAU [nuevos barrios] del norte".

La tesis del responsable socialista de Urbanismo en el Ayuntamiento es que el desarrollo del plan de Valdebebas "no es m¨¢s que uno de los pasos de la estrategia de un inter¨¦s particular [el de la directiva del club de f¨²tbol] para reorganizar y optimizar su patrimonio", y que esa estrategia es "clara, expl¨ªcita y previa a las posteriores actuaciones propias de la Administraci¨®n".

La secuencia de los hechos es, seg¨²n Arias, la siguiente: "Es de dominio p¨²blico que hace tiempo [en julio de 2002] se lleg¨® a un acuerdo, ante notario, entre la directiva del Real Madrid y los propietarios [de suelo r¨²stico] de forma que si se consegu¨ªa que Valdebebas alcanzase una edificabilidad concreta, los propietarios ceder¨ªan de forma pr¨¢cticamente gratuita 120 hect¨¢reas al Real Madrid, para equipamiento deportivo privado (...). Casualmente, ¨¦se es el contenido de la propuesta que meses despu¨¦s tenemos sobre la mesa como nacida en los equipos del gobierno municipal y auton¨®mico".

"Lo que queda claro es que ni el Ayuntamiento ni la Comunidad han actuado pensando en el inter¨¦s general. En lugar de un parque de 800 hect¨¢reas, que es lo que estaba previsto en 1997, se pasa de pronto a casi 11.500 viviendas y una Ciudad Deportiva. El parque se ha quedado reducido a la mitad, y estar¨¢ totalmente cercado por casas y carreteras", argumenta F¨¦lix Arias.

Un portavoz de la Comunidad de Madrid afirm¨® ayer que la Consejer¨ªa de Urbanismo "est¨¢ estudiando" el recurso presentado por el PSOE y que ser¨¢ el consejo de Gobierno en funciones el que se pronuncie sobre ¨¦l en las pr¨®ximas semanas.