Una empresa vende 400 viviendas casi al doble de precio que pag¨® en enero

Una juez de Madrid ha admitido a tr¨¢mite la demanda de retracto presentada por 59 de los 414 inquilinos de un edificio de la calle de la Princesa (Moncloa), cuyos apartamentos fueron vendidos por la empresa Vallehermoso a Restbuild en enero y est¨¢n siendo revendidos por ¨¦sta a casi el doble de precio. Los inquilinos aseguran que se ha cometido un "fraude de ley" que ha dado lugar a una "operaci¨®n especulativa": las empresas, seg¨²n los demandantes, se aferraron a una "argucia legal" para negar a los inquilinos de los pisos el derecho a comprarlos al mismo precio que Restbuild.

Los n¨²meros 3, 3 duplicado y 5 de la calle de la Princesa forman un "edificio complejo" (sobre plano, un solo edificio corrido) que ocupa parte de la plaza de los Cubos. Ese edificio -cuyos bajos est¨¢n ocupados por locales comerciales, restaurantes y cines- era ¨ªntegramente propiedad de la empresa Testa Inmuebles en Renta SA, del Grupo Vallehermoso, hasta el 30 de enero de este a?o. Ese d¨ªa, Testa vendi¨® los 414 apartamentos del bloque, con sus inquilinos dentro, a otra empresa, la catalana Restbuild SL, del Grupo Restaura, por 58.193.305 euros, seg¨²n figura en el Registro de la Propiedad.

Ese precio total, dividido entre los 29.512 metros cuadrados que ocupan las 17 plantas de viviendas del edificio, arrojan una cantidad de 1.950 euros por metro cuadrado. Eso es lo que pag¨® Restbuild en enero. Inmediatamente despu¨¦s puso los pisos en venta. En su p¨¢gina web figura lo que est¨¢ cobrando por los pisos ahora, siete meses despu¨¦s: entre 3.100 y 4.000 euros por metro cuadrado. Ya ha vendido 120 apartamentos. "Es nuestro leg¨ªtimo derecho", explic¨® a este peri¨®dico Javier Gonz¨¢lez, director general del Grupo Restaura. "Los precios los marca el mercado".

La Ley de Arrendamientos Urbanos, seg¨²n los abogados de los demandantes, concede a los inquilinos el derecho preferente a comprar al propietario la vivienda en la que habitan en caso de que un tercero exprese su deseo de adquirirla, y eso al mismo precio de compra ofrecido por el tercero. Es lo que se llama derecho de retracto, y es lo que los inquilinos de la plaza de los Cubos exigen que se les reconozca.

Excepci¨®n en la ley

Pero hay una excepci¨®n: la ley elimina el derecho de retracto "cuando la vivienda arrendada se venda conjuntamente con las restantes viviendas o locales propiedad del arrendador que formen parte de un mismo inmueble". Es decir, cuando el edificio se vende en su totalidad. Sin embargo, Testa s¨®lo vendi¨® a Restbuild las viviendas, no los locales de la planta baja, ni los cines, ni el aparcamiento subterr¨¢neo.

Y ah¨ª se produce la "argucia legal" que denuncian los inquilinos, y que ambas empresas defienden como pr¨¢ctica "absolutamente legal y de buena fe": antes de desprenderse de ¨¦l, Testa dividi¨® jur¨ªdicamente el edificio en varias "fincas registrales independientes" (que figuran como tales en el Registro de la Propiedad): por una parte las viviendas, por otra las oficinas, los locales comerciales, el aparcamiento, los s¨®tanos... Y vendi¨® a Restbuild s¨®lo una de ellas, la que forman los 414 apartamentos en alquiler. As¨ª, lo que Restbuild adquiri¨® era, jur¨ªdicamente, una "unidad registral" ¨ªntegra, y los inquilinos perdieron su derecho a retracto. Restbuild les ha ofrecido venderles los pisos en los que habitan, pero ya no a 1.950 euros el metro cuadrado, sino a casi el doble, entre 3.100 y 4.000 euros.

Juan Molins, del despacho Chamorro y Molins, que ejerce la defensa de 59 de esos inquilinos, admite que la operaci¨®n no puede tacharse de "ilegal", pero asegura que s¨ª puede hablarse de un "fraude de ley". "Es una t¨ªpica operaci¨®n especulativa, realizada bordeando peligrosamente la ley. Las empresas crean una figura absurda, la de la 'finca registral independiente', que significa algo as¨ª como que los apartamentos flotan en el aire, porque no tienen ni suelo, ni s¨®tanos, ni planta baja... Eso puede ser legal, pero no tiene ning¨²n sentido", dice Molins. Aun pensando que todo es legal, los abogados consideran la posibilidad de acudir a la fiscal¨ªa para denunciar "un posible delito de maquinaci¨®n para alterar el precio de las cosas".

Parad¨®jicamente, la demanda de retracto no se presenta contra Testa Inmuebles, que es quien, en todo caso, tendr¨ªa que haber ofrecido a los inquilinos la posibilidad de comprar, sino contra Restbuild. ?Por qu¨¦? Porque Testa "ya no puede hacer nada al no ser propietaria, aunque sea corresponsable de la operaci¨®n", arguye Molins. Antes de sacar a la venta los pisos, y para poder pagar los 58 millones a Testa, Restbuild pidi¨® un pr¨¦stamo al Banco Sabadell constituyendo una hipoteca global de 80.447.000 euros sobre los apartamentos. Los inquilinos han incluido a la entidad bancaria en la demanda por "financiar, tambi¨¦n legalmente, la operaci¨®n especulativa".