Que me lo expliquen

Lector as¨ªduo de EL PA?S, y condenante sin remilgos de la violencia y de los h¨¢bitos no democr¨¢ticos, vengo soportando art¨ªculo tras art¨ªculo de Savater, Antonio Elorza, Pradera, Haro Tecglen... en contra del vasquismo, o del nacionalismo perif¨¦rico, que es lo mismo. Quiz¨¢ EL PA?S no sea imparcial, ya que carga las tintas regularmente del mismo lado. Constantemente un chorreo contra el nacionalismo perif¨¦rico, el cual, que sepamos, es una opci¨®n democr¨¢tica como otra cualquiera. El ¨²ltimo art¨ªculo de Savater nos regala bien con "ahora Arzallus, metido a comadrona...", o bien con "invulnerabilidad y prepotencia con que se han movido siempre los nacionalistas...", "?Basta Ya!, a favor del Estatuto y la Constituci¨®n o contra el nacionalismo obligatorio...", "cuando los nacionalistas se limitaban a hacer lo que les daba la gana pero sin pretender convertir todav¨ªa su real gana en ley expl¨ªcita para todos...". ?A qu¨¦ tiene miedo Savater? Deje que el pueblo se explicite. En un refer¨¦ndum sabremos todos a qu¨¦ atenernos. ?Es el Estatuto y la Constituci¨®n el fin de la historia, intocable? ?Por qu¨¦ la voluntad democr¨¢tica de los vascos es, para Savater, la real gana de un nacionalismo obligatorio? Me lo explique. No entiendo por qu¨¦, cuando se expresa un pueblo, ha de ser obligatorio. En todo caso, ser¨¢ la ¨²nica ley respetable. El Estatuto y la Constituci¨®n que Savater dice defender, ?es una opci¨®n o es una obligaci¨®n eterna? Savater dice que eso es lo que hay: lentejas "pa toos", que es el plato que a ¨¦l le gusta. Los dem¨¢s que se aguanten. As¨ª entiende Savater la democracia. ?O es que hay algo por encima de la voluntad democr¨¢tica de los pueblos?