Un tribunal culpa a un alba?il del accidente laboral que sufri¨® y le retira la indemnizaci¨®n

La Audiencia de Barcelona ha dictado una sentencia penal que culpa a un alba?il del grave accidente que sufri¨®, que le dej¨® tetrapl¨¦jico. Por ese motivo, el tribunal absuelve "con todos los pronunciamientos favorables" al empresario para el que trabajaba el accidentado y al arquitecto de la obra. Ambos hab¨ªan sido condenados inicialmente por un juzgado de lo penal a un a?o de prisi¨®n por un delito de lesiones y a pagar una indemnizaci¨®n de 381.548 euros, pero ahora la Audiencia de Barcelona ha anulado la condena y la indemnizaci¨®n. La sentencia es recurrible por la v¨ªa civil.

La sentencia ha sido dictada por la Secci¨®n Segunda, presidida por Pedro Mart¨ªn, quien tambi¨¦n ha sido ponente. Los otros dos integrantes del tribunal son los magistrados Javier Arz¨²a y Jos¨¦ Carlos Iglesias. En declaraciones a la cadena SER, Mart¨ªn justific¨® ayer la resoluci¨®n: "Desde el momento en que el trabajador acept¨® la realizaci¨®n del trabajo se puso en situaci¨®n de peligro". En s¨ªntesis, es el argumento que expone en la sentencia, en sentido absolutamente contrario a la que dict¨® el pasado mes de mayo el Juzgado de lo Penal n¨²mero 1 de Matar¨®.

El accidente ocurri¨® la ma?ana del 29 de julio de 1999, cuando Enrique Poci?os Ferrera recibi¨® el encargo de rejuntar las baldosas de un lavadero. El alba?il se subi¨® a un caballete, perdi¨® el equilibrio y cay¨® desde una altura de 3,5 metros por el hueco de la fachada, "que se encontraba sin ninguna medida de seguridad de cerramiento", afirma la primera sentencia. A resultas del accidente, el trabajador qued¨® tetrapl¨¦jico. Durante el juicio se sentaron en el banquillo el constructor Manuel Andr¨¦s Mac¨ªas Mart¨ªn, due?o de la empresa para la que trabajaba el alba?il, y el arquitecto Mariano Roca.

Amenaza de despido

El primero admiti¨® que el hueco de la ventana no ten¨ªa medidas de seguridad, aunque precis¨® que por el resto de la obra s¨ª exist¨ªan. Por su parte, el arquitecto explic¨® que hab¨ªa cascos, arneses, y redes de seguridad. El alba?il, sin embargo, declar¨® que no pidi¨® esas medidas de seguridad porque lo habr¨ªan despedido. La inspecci¨®n de trabajo apreci¨® una infracci¨®n laboral muy grave.

La juez de Matar¨® consider¨® que se produjo "una situaci¨®n de peligro que es apreciable incluso por quien no es profesional de la construcci¨®n", de la que responsabiliz¨® al empresario y al arquitecto en un 60%. Por eso, la juez conden¨® a cada uno a un a?o de c¨¢rcel y fij¨® una indemnizaci¨®n de 381.548 euros, pese a que considera que el alba?il tuvo su parte de responsabilidad al trabajar sin medidas de seguridad.

El alba?il y los condenados recurrieron y ahora la Audiencia de Barcelona carga casi toda la responsabilidad en el obrero, del que dice que al trabajar como lo hizo tuvo "una conducta clamorosamente imprudente". El tribunal admite que la empresa infringi¨® la ordenanza de trabajo, pero insiste en que fue el alba?il "quien determin¨® en exclusiva la forma y circunstancias" del trabajo.

Esta sentencia cierra la v¨ªa penal, pero el trabajador puede iniciar un nuevo pleito civil o laboral. Pese a ello, la sentencia absolutoria gener¨® diversas reacciones. En primer lugar, la de Juan Antonio Sagardoy, catedr¨¢tico de Derecho del Trabajo de la Universidad Complutense, quien, en t¨¦rminos generales, subray¨® la "primera y en¨¦rgica obligaci¨®n de la empresa para minimizar los riesgos y promover que se cumplan las normas de seguridad", aunque record¨® tambi¨¦n la responsabilidad del trabajador de seguirlas. Ya sobre el caso concreto, los responsables de salud laboral de los sindicatos UGT y CC OO de Catalu?a consideraron "inadmisible" e "indignante" que la justicia responsabilice al trabajador del accidente, informa Judith Casals.