"Hoy la ciencia se valora simplemente como un componente de la tecnolog¨ªa"

Paul Forman es conservador de f¨ªsica del siglo XX en el Museo Nacional de Historia Americana, de la Smithsonian Institution, en Washington. Licenciado en f¨ªsica, este disc¨ªpulo de Thomas Khun, con quien hizo el doctorado en la Universidad de Berkeley, es uno de los m¨¢s importantes historiadores de la f¨ªsica del siglo XX. Forman (Filadelfia, Estados Unidos, 1937), es autor de pocos trabajos, pero extraordinariamente influyentes, como es el caso de Cultura en Weimar, causalidad y teor¨ªa cu¨¢ntica, 1918-1927:

adaptaci¨®n de los f¨ªsicos y matem¨¢ticos alemanes a un ambiente intelectual hostil. Adem¨¢s est¨¢n sus estudios sobre el desarrollo de la electrodin¨¢mica cu¨¢ntica despu¨¦s de la Segunda Guerra Mundial y c¨®mo este desarrollo se vio influido por los intereses militares. Ha estado en Madrid para dar una conferencia sobre la nanotecnolog¨ªa como tecnociencia posmoderna en la Residencia de Estudiantes y para impartir una clase en el seminario Ciencia y Cultura de la Universidad Aut¨®noma de Madrid.

"Una cultura, una sociedad, tiene la ciencia que quiere tener"

"La nanotecnolog¨ªa supone la reorientaci¨®n de la f¨ªsica al estilo de la biolog¨ªa"

Pregunta. ?Est¨¢ de acuerdo con la afirmaci¨®n de que la biolog¨ªa ha arrebatado a la f¨ªsica el reinado de la ciencia en la segunda mitad del siglo XX?

Respuesta. Bueno, estoy m¨¢s capacitado para decir lo que piensan los f¨ªsicos de eso de lo que lo estoy para decir qu¨¦ es lo que realmente ocurre. Pero s¨ª, es bastante evidente que la biolog¨ªa, y especialmente la microbiolog¨ªa, ha tenido grandes ¨¦xitos durante la segunda mitad del siglo XX; de hecho, hay ¨¢reas de la biolog¨ªa, las m¨¢s tradicionales, que se ven a s¨ª mismas muy discriminadas. El punto m¨¢s alto de la f¨ªsica fue quiz¨¢ hacia 1960, por lo que s¨®lo durante el ¨²ltimo tercio del siglo la biolog¨ªa se ha conformado como principal ¨¢rea de inversi¨®n y promesa t¨¦cnica.

P. ?A qu¨¦ puede deberse eso?

R. Quiz¨¢, entre otra razones, creo que es importante se?alar que mientras los f¨ªsicos se concentraron en los grandes principios y en los conceptos integradores, los bi¨®logos lo hicieron en tareas muy pr¨¢cticas, en elaborar mecanismos de la vida, y a ello se deben los enormes ¨¦xitos con los proveedores de fondos, fundamentalmente los gobiernos. Y lo que se empieza a ver ahora es una reorientaci¨®n de la f¨ªsica, de los f¨ªsicos, a una concepci¨®n de la ciencia similar a lo que hizo exitosa la biolog¨ªa.

P. ?La nanotecnolog¨ªa es la respuesta de los f¨ªsicos al proyecto genoma?

R. S¨ª, eso est¨¢ bien formulado. La nanotecnolog¨ªa es un ¨¢rea de investigaci¨®n definida no por principios de explicaciones cient¨ªficas sino por asuntos pr¨¢cticos de construcci¨®n de mecanismos a escala at¨®mica, y est¨¢ vendi¨¦ndose como la tecnolog¨ªa esencial, como as¨ª se vendi¨® el proyecto genoma, como clave esencial de la vida y la salud. Creo que supone una reorientaci¨®n sustancial para los f¨ªsicos.

P. ?Pueden encontrarse la biolog¨ªa y la f¨ªsica en la bionanotecnolog¨ªa?

R. Ciertamente vemos cada vez m¨¢s actividad en esa direcci¨®n, hay institutos creados con este fin. Por ejemplo, en la Universidad de Cornell, financiado por un gran fil¨¢ntropo, Keck, que ha costeado algunos de los grandes telescopios ¨®pticos del observatorio de Hawai. Quiz¨¢ el se?or Keck espera la extensi¨®n de su vida indefinidamente.

P. ?Considera que cient¨ªficos con culturas diferentes hacen ciencia diferente?

R. Creo que s¨ª, en efecto. Sin abandonar el realismo modernista, creo que uno puede decir que la pr¨¢ctica de la ciencia, la forma de conocimiento cuyas creaciones son estimuladas y apoyadas, est¨¢ condicionada culturalmente de manera muy clara. Incluso determinada, y esto en un sentido cuantitativo se hace m¨¢s y m¨¢s cierto a medida que la ciencia es cada vez m¨¢s una empresa social, cultural, pol¨ªtica, econ¨®mica. Esto no impide la existencia de actividades cient¨ªficas motivadas por otras orientaciones, pero en un sentido cuantitativo una cultura, una sociedad, tiene la ciencia que quiere tener.

P. ?Qu¨¦ queda del paradigma de Thomas Kuhn?

R. ?Hay alguien que todav¨ªa use el termino paradigma? Mi opini¨®n es que la palabra no se usa tanto como hace dos d¨¦cadas y que el significado que ten¨ªa para Kuhn era el de una empresa simple e integradora, al menos dentro de cada disciplina cient¨ªfica. Para ¨¦l hab¨ªa en cada tiempo una sola f¨ªsica, materializada por el paradigma reinante, y es exactamente ah¨ª donde nuestra experiencia est¨¢ en discordia con el concepto de Kuhn. Lo que hemos llegado a ver en la f¨ªsica es la negaci¨®n de un solo paradigma, incluso en la teor¨ªa f¨ªsica m¨¢s avanzada, en los conceptos de la teor¨ªa de campos, en donde hay un paradigma para cada r¨¦gimen de energ¨ªa. Se ha abandonado el concepto reduccionista y se han establecido paradigmas m¨²ltiples. El aparato completo del paradigma, del concepto como integrador de la actividad de la disciplina cient¨ªfica, ha resultado corresponderse poco con la realidad. Adem¨¢s, el propio ideal de disciplina, que inspir¨® el concepto de Kunh, era realmente inseparable de su concepto de paradigma como una instituci¨®n social que determina la vida y la visi¨®n de los cient¨ªficos.

P. ?Qu¨¦ relaci¨®n establece usted entre la ciencia y la t¨¦cnica?

R. El concepto modernista de la relaci¨®n entre ciencia y tecnolog¨ªa era el de una ciencia por encima de la tecnolog¨ªa, por encima en todos los sentidos, en la jerarqu¨ªa de valores, en la mayor visi¨®n, gu¨ªa y direcci¨®n; la tecnolog¨ªa estaba debajo, subordinada, derivada de la ciencia. En la posmodernidad esta relaci¨®n se ha invertido, aunque no completamente, porque en la posmodernidad no hay jerarqu¨ªas de ninguna clase, de forma que todas las actividades humanas y culturales est¨¢n en el mismo nivel.

Pero, en efecto, se ha invertido porque los medios culturales est¨¢n fuera de lo abstracto, de lo general, de los principios de la l¨®gica, y mucho m¨¢s en lo pr¨¢ctico, utilitario, instrumental, intuitivo, subjetivo, y esto ha llevado al prejuicio de favorecer m¨¢s a la tecnolog¨ªa que a la ciencia. Lo tecnol¨®gico es el punto de referencia, de orientaci¨®n y valores, y esto nos devuelve a su pregunta por la relaci¨®n entre f¨ªsica y biolog¨ªa.

P. ?Por qu¨¦?

R. Porque lo que uno ve ahora es que la ciencia se valora simplemente como un componente de la tecnolog¨ªa, y la tecnolog¨ªa no es meramente un medio para hacer ciencia sino que la tecnolog¨ªa se convierte tambi¨¦n en el prop¨®sito de la ciencia; es la que establece los objetivos y orienta la actividad cient¨ªfica, que ya no est¨¢ concebida como provista de sus propios fines u objetivos intr¨ªnsecos porque sin una concepci¨®n jer¨¢rquica del conocimiento, sin una noci¨®n de la verdad cient¨ªfica, sin la creencia en el modo disciplinar de vida, la ciencia es incapaz de crear sus propios fines y la tecnolog¨ªa se convierte en el instrumento indispensable, en el prop¨®sito indispensable para la actividad cient¨ªfica.