Un tribunal culpa al operario de una gr¨²a del accidente mortal que sufri¨®

Nueva sentencia pol¨¦mica por un accidente laboral, en este caso mortal. El Tribunal Superior de Justicia de Catalu?a ha dictado una resoluci¨®n que culpa a un obrero del accidente mortal que sufri¨® cuando trabajaba como gruista en el puerto de Barcelona. El trabajador trasladaba un peso que exced¨ªa en 2.000 kilos a la capacidad m¨¢xima de la gr¨²a, por lo que sali¨® despedido al espig¨®n desde una altura de ocho metros y muri¨® en el acto. Los jueces afirman que era el obrero quien deb¨ªa asegurarse de si exist¨ªa un exceso de carga y retiran la compensaci¨®n de 12.000 euros que se otorg¨® a la familia.

La sentencia ha sido dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalu?a (TSJC) y est¨¢ fechada el 6 de julio, aunque trascendi¨® ayer. Esa resoluci¨®n anula la que dict¨® en el mes de mayo del a?o pasado el Juzgado de lo Social n¨²mero 18 de Barcelona, por la que condenaba a la empresa a abonar a los familiares un recargo del 30% de las prestaciones a las que ten¨ªa derecho por accidente de trabajo y que asumi¨® la Seguridad Social. Ese incremento lo fijan los jueces cuando consideran que existe responsabilidad empresarial en el accidente de trabajo. En este caso, eran 12.000 euros, pero Serviname, SL, empresa dedicada a la construcci¨®n y reparaci¨®n naval, recurri¨® y ahora el TSJC le da la raz¨®n y anula esa indemnizaci¨®n.

A diferencia de la pol¨¦mica sentencia del alba?il Enrique Poci?os, que qued¨® parapl¨¦jico por un accidente laboral, en este caso no se dilucidaba la responsabilidad penal del empresario, sino una simple compensaci¨®n econ¨®mica por el accidente ocurrido. La sentencia ya ha sido recurrida por la familia del fallecido al Tribunal Supremo.

El accidente se produjo el 28 de mayo de 2000, cuando Jos¨¦ Rodr¨ªguez Bonaque, oficial de primera, estaba en la cabina de una gr¨²a trasladando unas mercanc¨ªas. Cuando la pluma estaba extendida unos 20 metros y con un ¨¢ngulo de inclinaci¨®n de entre 40 y 45 grados respecto a su posici¨®n horizontal, iz¨® un contenedor cargado de metales que pesaba 4.980 kilogramos, cuando la capacidad m¨¢xima de la gr¨²a era de 2.850. Eso provoc¨® el vuelco de la cabina y el trabajador sali¨® despedido al espig¨®n desde una altura de ocho metros. Su muerte fue instant¨¢nea a consecuencia del politraumatismo sufrido. La cabina y parte de la gr¨²a tambi¨¦n se desprendieron y el contenedor se sumergi¨® en la d¨¢rsena.

Falta de seguridad

La primera sentencia del juez de lo social recordaba que hac¨ªa dos semanas que se estaban trasladando esos contenedores de un lado al otro del muelle y que "hab¨ªan de estar vac¨ªos". Tambi¨¦n recordaba que no consta que nadie advirtiera al trabajador de que hubiera alg¨²n contenedor lleno y que la gr¨²a con la que sucedi¨® el accidente no dispon¨ªa de ning¨²n dispositivo que la paralizase en caso de sobrecarga.

La gr¨²a s¨ª ten¨ªa, seg¨²n la primera sentencia, un dispositivo ac¨²stico que avisaba del exceso de carga respecto a la longitud desplegada de pluma, as¨ª como un man¨®metro indicador de la presi¨®n de carga, pero no consta si esos mecanismos funcionaban el d¨ªa del accidente. Sin embargo, la sentencia del Tribunal Superior presupone que, "en buena l¨®gica y por la v¨ªa intelectiva del raciocinio", s¨ª funcionaban los mecanismos de seguridad de la gr¨²a, lo que "en ning¨²n caso" se ha puesto en duda durante la tramitaci¨®n del pleito ni existe "sospecha siquiera admisible". La sentencia fundamenta esa opini¨®n en el hecho de que la gr¨²a hab¨ªa sido revisada un mes antes del accidente y no se detectaron anomal¨ªas.

Un especialista en el manejo de gr¨²as con 24 a?os de experiencia en el sector y que pidi¨® el anonimato explic¨® ayer a EL PA?S que el tipo de gr¨²a en la que se produjo el accidente, capaz de izar un m¨¢ximo de 25 toneladas, dispone de unos mecanismos de seguridad que la paralizan en caso de sobrecarga en funci¨®n de la extensi¨®n de la pluma y del grado de inclinaci¨®n. Tambi¨¦n explic¨® que, pese a todo, esos mecanismos pueden invalidarse manualmente.

Infracci¨®n grave

Tras el accidente laboral, la Inspecci¨®n de Trabajo consider¨® que la empresa era responsable de una infracci¨®n grave por el incumplimiento en el mantenimiento de los equipos de trabajo. Por ello, propuso una sanci¨®n a la empresa de 6.000 euros. La Inspecci¨®n de Trabajo recordaba en ese informe que nadie advirti¨® al trabajador de que el contenedor que deb¨ªa trasladar con el brazo extensible de la gr¨²a estaba cargado. Sin embargo, el TSJC entiende que esa comprobaci¨®n "incumbe en cada caso o maniobra concreta al gruista".

El magistrado ponente de la sentencia, C¨¦sar ?lvarez Mart¨ªnez, abunda en ese razonamiento y afirma que "no es humana ni jur¨ªdicamente posible admitir que en tal desgraciado accidente haya existido infracci¨®n, incumplimiento u omisi¨®n por parte de la empresa para la que el trabajador prestaba servicios, de norma, precepto o disposici¨®n cualquiera" que obligase a la empresa a incorporar mecanismos de seguridad en la gr¨²a.

Juan Antonio Sagardoy, catedr¨¢tico de Derecho del Trabajo de la Universidad Complutense de Madrid, explic¨® ayer que "produce perplejidad que un tribunal laboral, no ya penal, equipare al trabajador con la empresa en el cumplimiento de las medidas de seguridad para evitar accidentes".