Rechazada la demanda de un surfista contra la aseguradora del 'Prestige'

El surfista de Getxo que demand¨® a la compa?¨ªa aseguradora del Prestige por los da?os que caus¨® el chapapote a su equipo deportivo no s¨®lo no va a conseguir recuperar los 470 euros que reclamaba, sino que tendr¨¢ que hacer frente a los gastos (costas) del proceso legal. La titular del Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 8 de Bilbao, Mar¨ªa Jos¨¦ Galindo, ha rechazado la reclamaci¨®n por considerar que el demandante "no ha probado" los hechos en que basaba su pretensi¨®n. La sentencia desestimatoria, que puede ser recurrida a la Audiencia Provincial, tapona de momento la v¨ªa que, en caso contrario, podr¨ªa haberse abierto para que los m¨²ltiples afectados por la cat¨¢strofe pudieran reclamar da?os y perjuicios por la v¨ªa civil, sin esperar al proceso penal por el naufragio que instruye el juzgado coru?¨¦s de Corcubi¨®n.

La demanda del joven ??igo Onaidia es, pese a su aparente car¨¢cter anecd¨®tico, lo que se denomina en t¨¦rminos jur¨ªdicos un caso test, un litigio arriesgado, pero con amplias consecuencias si prospera. La existencia en Bilbao de una agencia que representa a la aseguradora del Prestige, The London Steamship Mutual Owners Insurance Asociation, fue el resorte utilizado para plantear la demanda en la capital vizca¨ªna, invocando la ley espa?ola del seguro y el convenio internacional CLC 92 sobre responsabilidad en da?os debidos a contaminaci¨®n por hidrocarburos.

Inasistencia

El fallo, de 23 de febrero, critica con dureza la inasistencia al juicio de la aseguradora y de sus representantes en Bilbao. Indica en este sentido que si la primera hubiera alegado en la vista que no autorizaba a la segunda a recibir demandas en su nombre, y dado que su domicilio social est¨¢ en Londres, el juzgado "no hubiera sido competente para conocer este procedimiento". En lo que se refiere al fondo del asunto, la sentencia considera que el demandante no ha probado que la compa?¨ªa demandada sea la aseguradora de la empresa propietaria del Prestige (Mare Shipping) y del armador (Universe Maritime), por m¨¢s que sean datos notorios.

La juez se?ala, por otro lado, que aunque hubiera acreditado esa vinculaci¨®n, no consta en la causa la p¨®liza de aseguramiento de responsabilidad civil "en base a la cual reclama el demandante" y tampoco se ha alegado ninguna "conducta imprudente o negligente de dicha empresa o de sus empleados", que es condici¨®n para exigir dicha responsabilidad. Finalmente, la sentencia establece que el demandante no ha acreditado tampoco "el da?o sufrido".

La juez reprocha que en la vista oral no se exhibieran el traje de neopreno y la tabla de surf supuestamente da?ados y que tampoco se probara materialmente que las manchas que presentaban en las fotos incorporadas a la demanda eran debidas a chapapote procedente del Prestige.