Sobrese¨ªda la denuncia del fiscal contra 15 vecinos de Pinto

El Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 2 de Parla ha sobrese¨ªdo parcialmente la denuncia que interpuso la fiscal¨ªa en enero contra el alcalde de Pinto, el socialista Antonio Fern¨¢ndez, y otras 15 personas. El juez ha sobrese¨ªdo la causa provisionalmente respecto a 15 de los 16 denunciados, pero la deja abierta a¨²n respecto al alcalde, ya que, seg¨²n la juez, ¨¦ste ha pedido declarar sobre los hechos que le atribuye la fiscal¨ªa.

El alcalde ser¨¢ interrogado el pr¨®ximo d¨ªa 29. Lo pidi¨® ¨¦l para aclarar la imputaci¨®n que le hace la fiscal¨ªa respecto a que supuestamente tom¨® decisiones urban¨ªsticas que beneficiaron a un amigo suyo.

La resoluci¨®n del juzgado de Parla, que acaba de redactarse puesto que a¨²n ayer no hab¨ªa sido comunicada a la fiscal¨ªa, sobresee la causa al entender que, "de lo actuado no cabe deducir imputaci¨®n de hechos punibles concretos respecto de ninguno de los denunciados". De esta apreciaci¨®n se deduce que lo previsible es que, una vez que declare el alcalde, la misma tambi¨¦n sea archivada. El sobreseimiento parcial del caso se produce despu¨¦s de que el juez pidiese al fiscal que le concretase los hechos que atribuye a los denunciados y de que ¨¦ste le enviase un informe reiterando los hechos que ya constan en la denuncia (ver EL PA?S de ayer).

Fuentes de la fiscal¨ªa indicaron ayer que, una vez que reciban y estudien el auto de sobreseimiento del juez, lo recurrir¨¢n ante la Audiencia de Madrid. Estos medios mostraron "su extra?eza" por la resoluci¨®n judicial, "habida cuenta de que en la denuncia", dijeron, "se enumera que la mayor¨ªa de las direcciones de obras del municipio han sido adjudicadas a una misma persona y que el beneficiario de las mismas, a su vez, benefici¨® a una sociedad inscrita a nombre de dos hermanos del regidor".

Hechos delictivos

En el auto de archivo, el juzgado de Parla hace menci¨®n al informe que le ha remitido el fiscal y en el que ¨¦ste concreta e imputa tres hechos delictivos a los denunciados -entre ellos, al alcalde-. En concreto, atribuye los delitos de tr¨¢fico de influencias, prevaricaci¨®n y cohecho.

El auto indica que "el fiscal no ha cumplido con la solicitud que se le hizo respecto de tal concreci¨®n, sino que se limita a copiar y pegar su denuncia [inicial], que tiene un contenido impreciso y carente de base probatoria concreta". "Si no lo concreta", se?ala el juez, "no cabe entender otra explicaci¨®n que al ministerio fiscal tampoco le es posible determinar hechos concretos respecto de cada denunciado que pudieran constituir infracci¨®n penal". "Resulta inveros¨ªmil", se?ala el juez , "que el 90% del monto total del gasto en contrataci¨®n efectuada haya sido irregular y que no haya existido ninguna reclamaci¨®n respecto de la misma en v¨ªa administrativa ni que la intervenci¨®n o secretar¨ªa del Ayuntamiento lo hubiera consentido, los cuales no han sido denunciados".

El secretario general de la Federaci¨®n Socialista Madrile?a (FSM) y portavoz del PSOE en la Asamblea de Madrid, Rafael Simancas, asegur¨® ayer al respecto: "No hay una sinton¨ªa clara entre lo dictado por el juez y la interpretaci¨®n que hace el fiscal de los hechos".