El informe critica que la ley integral prevea mayor pena para los hombres en las amenazas leves

S¨ª, con matices. El borrador del informe del Consejo General del Poder Judicial sobre el anteproyecto de la ley org¨¢nica integral contra la violencia ejercida sobre las mujeres considera justificada la existencia de esa ley, pero critica dos cuestiones. Por un lado, se opone a que las amenazas y coacciones leves en la pareja reciban mayor castigo si son provocadas por hombres que por mujeres. Por otro, advierte de que la definici¨®n de concepto violencia sobre la mujer (el objeto de la ley) "complica extraordinariamente" la aplicaci¨®n de ciertos preceptos.

El borrador del informe, elaborado por la vocal Montserrat Comas, afirma que, dada la magnitud del problema de la violencia dom¨¦stica contra las mujeres (lo son el 90,2% de las v¨ªctimas), resulta "f¨¢cilmente comprensible" que se opte por una ley integral espec¨ªfica para ellas. A?ade que esto "no implica en modo alguno que queden desprotegidos los dem¨¢s sujetos pasivos que de alguna forma sufren violencia dom¨¦stica", ya que est¨¢n amparados por el C¨®digo Penal.

El texto califica como "sumamente importante" y "necesaria" la iniciativa del Gobierno, que abarca todos los aspectos de la violencia contra la mujer. Matiza que se puede pensar que entra?a "alguna forma de discriminaci¨®n, por ejemplo cuando se prev¨¦ delitos espec¨ªficos o formas agravadas de los mismos en los que el sujeto pasivo es ¨²nicamente la mujer". "Sin embargo, esta forma de discriminaci¨®n debe entenderse como acci¨®n positiva o discriminaci¨®n positiva, reconocida expresamente en el ordenamiento comunitario", matiza.

En cambio, Comas se muestra contraria a que el anteproyecto de ley integral establezca una pena m¨¢s grave por las amenazas leves si quien las comete es un hombre sobre su mujer que a la inversa. "Doctrinalmente no se justifica que una misma conducta lesiva pueda variar en funci¨®n de qui¨¦nes sean los sujetos activo y pasivo", advierte.

El borrador de informe critica la redacci¨®n del art¨ªculo 1, (define la violencia contra las mujeres como aqu¨¦lla "utilizada como instrumento para mantener la discriminaci¨®n, la desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres"). Presenta "importantes deficiencias desde el punto de vista t¨¦cnico-jur¨ªdico". "

La indefinici¨®n y complejidad del precepto hace que no sea suficientemente claro a efectos de determinaci¨®n de competencias, establecimiento de medidas cautelares y reconocimiento de derechos. Adem¨¢s, planea el problema de qu¨¦ ocurrir¨¢ si la agresi¨®n no obedece a un ¨¢nimo de discriminar, mantener la desigualdad o esa relaci¨®n de poder", afirma Comas. La introducci¨®n de la intenci¨®n de discriminar "complica extraordinariamente" la aplicaci¨®n de la ley. "No parece aconsejable, en consecuencia, que todo el peso de la ley recaiga sobre un especial ¨¢nimo tan poco aprehensible", a?ade. De ah¨ª que proponga una definici¨®n m¨¢s sencilla. El texto se muestra a favor de medidas como la creaci¨®n de juzgados especializados en violencia o de favorecer la movilidad laboral de las v¨ªctimas.