Los acusadores critican el cierre de la investigaci¨®n judicial de Gescartera

La investigaci¨®n del caso Gescartera, para esclarecer el agujero de m¨¢s de 100 millones de euros en esa agencia de valores, ha sido cerrada en falso, seg¨²n varios abogados que ejercen la acusaci¨®n particular. ?stos califican de "escandaloso" el que en los tres a?os que ha durado la instrucci¨®n de la causa la juez Teresa Palacios no ha llamado a declarar a los altos cargos de la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

Los letrados sostienen que la CNMV tuvo una actuaci¨®n negligente y que fallaron sus mecanismos de control, lo que propici¨® que el desfase patrimonial de 27 millones de euros descubierto en 1999 superara los 100 millones dos a?os despu¨¦s.

La juez Teresa Palacios se resisti¨® desde el principio de la instrucci¨®n a llamar a declarar a los ex presidentes de la CNMV Pilar Valiente y Juan Fern¨¢ndez-Armesto, as¨ª como al ex diputado del PP y ex vicepresidente del citado organismo Luis Ramallo. Los letrados solicitaban una y otra vez su comparecencia en calidad de imputados, y las de los consejeros que asistieron al consejo extraordinario de la CNMV el 16 de abril de 1999. En esa reuni¨®n, el entonces presidente, Juan Fern¨¢ndez-Armesto, y el director general de Supervisi¨®n hab¨ªan intentado que se interviniera Gescartera -que todav¨ªa no ten¨ªa la condici¨®n de Agencia de Valores- por la existencia de numerosas irregularidades y por el mencionado desfase patrimonial de 27 millones de euros.

En noviembre de 2001, la juez consider¨® que la investigaci¨®n estaba todav¨ªa en estado embrionario, que hab¨ªa que esperar a los informes periciales y que, por tanto, no proced¨ªa citar a los responsables de la CNMV, ni siquiera a la que luego ser¨ªa presidenta de ese organismo y denunciante del caso, Pilar Valiente. ?sta tuvo que dimitir de su cargo despu¨¦s de que se conocieran los dietarios de la presidenta de Gescartera, Pilar Gim¨¦nez-Reyna, hermana del ex secretario de Estado de Hacienda Enrique Gim¨¦nez-Reyna, quien tambi¨¦n dimiti¨® por el esc¨¢ndalo y tras ser imputado en la causa.

En sus dietarios, Pilar Gim¨¦nez-Reyna mencionaba hasta en 12 ocasiones a Valiente como una de las personas de la Comisi¨®n que ayud¨® a los responsables de la agencia de valores cuando atraves¨® por dificultades con la Inspecci¨®n. En las anotaciones del 16 de abril de 1999, realizadas a prop¨®sito del Consejo Extraordinario de la CNMV en el que Fern¨¢ndez-Armesto trat¨® de intervenir Gescartera, Gim¨¦nez-Reyna escribi¨®: "S¨®lo est¨¢ Pilar Valiente, que avisa r¨¢pidamente".

Fern¨¢ndez-Armesto declar¨® en el Congreso que el Consejo de la CNMV se convoc¨® para intervenir Gescartera y que si la medida no fue aprobada fue debido a la oposici¨®n de tres consejeros, Pilar Valiente, Luis Ramallo y Jos¨¦ Mar¨ªa Rold¨¢n. Apoyaban la intervenci¨®n Fern¨¢ndez-Armesto y Jos¨¦ Manuel Barber¨¢n.

Tres a?os despu¨¦s, la juez mantiene su negativa a citar a los responsables de la CNMV. Ha concluido la investigaci¨®n -109 tomos de la pieza principal y cerca de 40.000 folios-, se han incorporado los informes periciales, pero la magistrada no ve ni siquiera la necesidad de citar como testigos a los entonces responsables de la CNMV.

Declaraci¨®n en el juicio

El fiscal Vicente Gonz¨¢lez Mota no aprecia la existencia de un posible delito de omisi¨®n del deber de denunciar al que est¨¢n obligados autoridades y funcionarios, y que est¨¢ previsto en el art¨ªculo 408 del C¨®digo Penal, como s¨ª aprecian algunas de las acusaciones.

No ve, en cambio, ning¨²n problema para que todos ellos declaren como testigos en el juicio, que podr¨ªa celebrarse en la primavera del pr¨®ximo a?o, seg¨²n fuentes de la Audiencia Nacional.

En la actualidad hay m¨¢s de 60 partes personadas en el sumario, por lo que la juez ha anunciado que no proporcionar¨¢ copia de las actuaciones sino que quedar¨¢n en el juzgado para que puedan ser consultadas. Proporcionar una copia del sumario hubiera dilatado innecesariamente los plazos ya que supon¨ªa la realizaci¨®n de m¨¢s de dos millones de fotocopias, con el correspondiente atasco en el departamento de reprograf¨ªa de la Audiencia Nacional.

Algunos acusadores, entre ellos la Asociaci¨®n de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) y Andr¨¦s Villacoba consideran que la instrucci¨®n se ha cerrado en falso al no imputar a los responsables de la CNMV. No se ha aclarado qu¨¦ ha pasado con el dinero, y la instrucci¨®n tampoco ha determinado c¨®mo ha desaparecido, se?alan. No se ha explicado por qu¨¦ la CNMV no hizo nada cuando apreci¨® los descuadres patrimoniales y constat¨® que les hab¨ªan proporcionado certificados bancarios falsos para justificar los descubiertos. Tampoco ha quedado aclarado el papel jugado por la auditor¨ªa Deloitte & Touche, que present¨® una opini¨®n sin salvedades, cuando hab¨ªa un agujero patrimonial constatable.

Otros acusadores, entre ellos Marcos Garc¨ªa Montes y Juan Carlos Fern¨¢ndez Vales, aprecian que hay responsabilidad del Estado debido a la mala actuaci¨®n de la CNMV, pero quieren agilizar los tr¨¢mites, porque consideran que si no se ha sabido hasta ahora d¨®nde est¨¢ el dinero, ya no se va a saber, y hay que exigir ya las responsabilidades correspondientes a las entidades que a su entender las tienen, entre ellas La Caixa, Bankinter y el HSBC.