Solar vallado en Latina

En relaci¨®n con el art¨ªculo titulado El Ivima quiere recuperar un solar vallado por los vecinos en Latina, de fecha 20 de octubre de 2004, les comunico que, en primer lugar, el expediente de recuperaci¨®n posesoria que inici¨® el Ivima es una loa o canto a la irregularidad administrativa. Esta afirmaci¨®n se basa en el conocimiento que de ¨¦l hemos tenido despu¨¦s de que el juzgado competente les obligara a ponerlo a nuestra disposici¨®n, ya que hasta ese instante no se nos hab¨ªa concedido la posibilidad de enterarnos absolutamente de nada.

Examinado el citado expediente, hemos comprobado que no se recoge prueba alguna de la titularidad que reclama el mencionado ¨®rgano administrativo; por el contrario, se manifiestan tantas irregularidades en su confecci¨®n que no nos extra?a, ahora que sabemos que toda la informaci¨®n t¨¦cnica del tan referido expediente ha sido ejecutada por el yerno de uno de los instigadores de la situaci¨®n que padecemos y de la que somos v¨ªctimas, no lo olviden, y que casi estamos seguros que es el que se cita en el art¨ªculo como portavoz del Ivima.

Para que no caigan en ese olvido, y en aras de que mantengan ustedes su reputaci¨®n, les recordamos que, a fecha de hoy, adem¨¢s de la licencia municipal, que supone presunci¨®n de legalidad, existen dos resoluciones de la autoridad penal que nos otorgan la raz¨®n y que son:

a) Auto de la titular del Juzgado de Instrucci¨®n n? 2 de Madrid, apoyado por el fiscal del caso, que nos concedi¨® protecci¨®n policial para realizar la obra de cerramiento, dado el comportamiento delictivo de los vecinos de la calle Cullera, entre los que se encontraba el segundo de los citados m¨¢s arriba.

b) Sentencia del Juzgado de lo Penal n? 20 de Madrid condenando a pena de prisi¨®n, adem¨¢s de otras, por delito de coacciones, a uno de los cabecillas del repetido comportamiento delictivo de los vecinos de la calle Cullera, condena que no se ha extendido a m¨¢s personas porque el penado se neg¨® a identificarles cuando pudo hacerlo, ya que la actuaci¨®n del sentenciado y de los dem¨¢s fue exactamente la misma.

En segundo lugar, el que hayamos llevado a cabo el cerramiento para utilizarlo como un aparcamiento de pago es mentira, repito, mentira; nadie puede probar tal aserto porque es absolutamente falso y nos sorprende, en gran medida, que ustedes act¨²en como altavoces de unos delincuentes.

En tercer lugar, es igualmente falso que para acceder a "los principales servicios del barrio" hubiera que pasar por nuestro terreno. Cualquier persona que conozca la zona y vea la disposici¨®n de las aceras sabe de la inexactitud de tal aserto. Y el dato de los 600 vecinos, como ya dijimos en nuestro anterior escrito de rectificaci¨®n, y ?por qu¨¦ no 6.000?

En cuanto a la actuaci¨®n de la Junta Municipal de Distrito de Latina, alguno de cuyos funcionarios fue tambi¨¦n amenazado por los vecinos de la calle Cullera, ha sido, pr¨¢cticamente, impecable, aunque hemos de decir que la puerta est¨¢ situada ah¨ª por que el citado Ayuntamiento, con el excelente criterio de proteger nuestras vidas y patrimonio, nos concedi¨® el cambio de ubicaci¨®n del paso de carruajes con la preceptiva licencia y que el aparcamiento lo llevamos utilizando los propietarios y nuestros familiares exclusivamente, con una sola excepci¨®n, desde hace m¨¢s de 20 a?os.

La ¨²ltima parte del art¨ªculo referido a la intervenci¨®n del PSOE queda en evidencia con todo lo dicho; m¨¢s les valiera defender a personas jubiladas y trabajadoras como son la mayor¨ªa de los propietarios de la calle Alhambra, de otras, como los vecinos de la calle Cullera, sin dejar que el oportunismo pol¨ªtico les nuble el juicio.

Por ¨²ltimo, les ruego, encarecidamente que dejen de acosarnos.