Las televisiones aprendieron la lecci¨®n

Cuatro a?os despu¨¦s del m¨¢s pat¨¦tico de los rid¨ªculos de las cadenas de televisi¨®n de Estados Unidos -dieron por ganador al presidente equivocado en las elecciones del a?o 2000-, las grandes corporaciones televisivas y las cadenas informativas mostraron el martes una moderaci¨®n obsesiva. Tal era la prudencia con la que iban asimilando los datos que algunas televisiones no se atrevieron a dar un ganador en Florida cuando apenas quedaba un 1% por escrutar y el margen de ventaja de George W. Bush llegaba a cuatro puntos. No hubo errores ni primicias, s¨®lo una letan¨ªa de sumas y restas basadas en el comedimiento.

En contraste con la competici¨®n apresurada de hace cuatro a?os, la CBS aguant¨® hasta las once de la noche la concesi¨®n de Pensilvania al senador dem¨®crata John Kerry, a pesar de que la diferencia con George Bush, con el 70% escrutado, llegaba a casi 30 puntos, gracias a la contundencia del resultado de Filadelfia. En las elecciones anteriores, las victorias y las derrotas se anunciaban cuando el margen de los sondeos era superior a dos puntos. En Pensilvania, la diferencia a favor de Kerry acab¨® finalmente reducida a ¨²nicamente el 2%.

Al mismo tiempo, algunas p¨¢ginas de Internet y algunos periodistas desaprensivos, ambiciosos o simplemente ociosos, comet¨ªan el error del que las televisiones estaban escarmentadas: dar validez a los sondeos a pie de urna. Mientras ellos se empe?aban en defender la supuesta ventaja de Kerry en Ohio y Florida, los presentadores estrella, que dispon¨ªan de los mismos sondeos, silenciaban esos porcentajes, reflexionaban y ofrec¨ªan datos exclusivamente basados en las cifras del recuento oficial.

"Too close to call" ["Demasiado ajustado para dar un ganador]" eran las palabras permanentemente impresas en las pantallas de las televisiones. S¨®lo Brit Hume, en Fox News, mencion¨® la posibilidad de que los resultados de los sondeos "brillaran m¨¢s en el lado de Kerry". Eran las siete de la tarde en la costa Este, la hora de cierre de los primeros colegios.

En la CBS, Dan Rather dec¨ªa: "Tenemos demasiados malos recuerdos de Florida, as¨ª que no esperen primicias". Las cadenas hab¨ªan invertido 10 millones de d¨®lares en crear un consorcio de sondeos a pie de urna que permitiera adelantar tendencias electorales. Se comprometieron a no hacer p¨²blicos esos datos hasta que no fueran cotejados y corroborados con las primeras cifras del recuento oficial; en la pr¨¢ctica, nunca los emplearon. Las televisiones tan s¨®lo reproduc¨ªan el avance de los n¨²meros oficiales, salvo en los Estados con diferencias abiertamente insalvables.

Fox News fue tambi¨¦n la cadena que se atrevi¨® a anunciar la victoria de Bush en Ohio. Eran las 0.41 (6.41, hora peninsular espa?ola) y el recuento llegaba ya al 90%. Sin embargo, la NBC necesit¨® 20 minutos m¨¢s para anunciar t¨ªmidamente ese mismo resultado: "La competici¨®n pr¨¢cticamente ha terminado", dec¨ªa el presentador, Tom Brokaw.

Otras cadenas, como ABC, CNN y CBS, nunca anunciaron una victoria de Bush en Ohio. "No declararemos un vencedor hasta no saber si los dem¨®cratas llevan el resultado a los tribunales", dec¨ªa Peter Jennings. A su lado, el comentarista y ex alto cargo en el Gobierno de Bill Clinton, George Stephanopoulos, trataba de a?adir algo de cordura a la excesiva moderaci¨®n, al insistir en que era "matem¨¢ticamente imposible" que Kerry ganase en ese Estado.

"Los espectadores no perdieron nada por el retraso en las proyecciones de resultados", escrib¨ªa ayer Adam Buckam en The New York Post, "pero s¨ª ganaron algo mucho m¨¢s importante: la verdad".

Con semejante dosis de prudencia y mala conciencia, la mayor¨ªa de las cadenas optaron por hacer como si Florida no existiera: no dieron a Bush por ganador hasta que tuvieron el certificado oficial de que el recuento hab¨ªa alcanzado al 100% de los votos.