La Audiencia confirma el procesamiento de Lopera por delito fiscal

La Audiencia de Sevilla ha confirmado el procesamiento del presidente del Real Betis, Manuel Ruiz de Lopera, por un presunto delito fiscal de unos diez millones de euros en la gesti¨®n del club deportivo. Fuentes judiciales explicaron que la Secci¨®n S¨¦ptima de la Audiencia ha confirmado el auto de procedimiento abreviado dictado por el juzgado de instrucci¨®n 17 de Sevilla, por lo que ahora las actuaciones se remitir¨¢n al fiscal y al abogado del Estado, en representaci¨®n de la Agencia Tributaria, para que presenten su calificaci¨®n de los hechos y su petici¨®n de condena. Junto a Lopera se encuentran procesados el vicepresidente del club, Angel Mart¨ªn Vega, y la representante legal M.T.G.M. La causa se abri¨® en noviembre de 2000 a instancias de la Agencia Tributaria, que imput¨® a los directivos del Betis un posible delito fiscal de diez millones de euros en los ejercicios comprendidos entre 1995 y 1998. La Agencia Tributaria les imput¨® esas irregularidades en la declaraci¨®n fiscal relativa a los derechos federativos de Albert Nadj, la prima con el CSK de Mosc¨², las obras de ampliaci¨®n del estadio del Betis, los servicios prestados por Euroeiski Sport, el salario del jugador Denilson y las entradas para la final de la Copa del Rey.

Los abogados del Betis pidieron el archivo de la causa aduciendo que Lopera "no ocult¨® ning¨²n dato a Hacienda, no llev¨® doble contabilidad ni manej¨® dinero negro", y s¨®lo le acusan por "distintos criterios contables". Seg¨²n su recurso, las acusaciones de la Agencia Tributaria se basaron en "intuiciones" no demostradas y en distintos criterios contables, pues en ning¨²n momento el Betis "ocult¨® datos, falsific¨® documentos, us¨® doble contabilidad o manej¨® dinero negro" y por el contrario "hubo una colaboraci¨®n con los inspectores expresamente reconocida" por ellos.

Junto a ello, denunciaron que el futuro juicio "someter¨¢ a pena de banquillo a una persona con evidente proyecci¨®n p¨²blica". La defensa del presidente b¨¦tico aport¨® tres periciales de los catedr¨¢ticos de Derecho Financiero Fernando P¨¦rez Royo y Vicente Mart¨ªn Queralt y del inspector de Hacienda en excedencia Miguel Angel Garrido para asegurar que "no se produjo ning¨²n perjuicio para la Hacienda P¨²blica" al no haber "eludido" ninguno de los impuestos implicados.

Junto a estas razones de fondo, la defensa aleg¨® que la juez de instrucci¨®n 17 de Sevilla caus¨® indefensi¨®n, en su auto de conclusi¨®n del sumario, a los tres imputados al no concretar cual de las 18 liquidaciones posibles del impuesto ser¨ªa delictiva.