El fiscal pide otros dos a?os de c¨¢rcel para el alcalde de San Lorenzo del Escorial por delito urban¨ªstico

La Audiencia de Madrid inici¨® ayer un juicio por delito urban¨ªstico contra el alcalde de San Lorenzo de El Escorial, Jos¨¦ Luis Fern¨¢ndez Quejo, del PP; tres concejales, el arquitecto municipal y el administrador solidario de la firma Inversiones Neypas, SL.

El fiscal de Medio Ambiente de Madrid, Emilio Valerio, imputa a los acusados delitos urban¨ªsticos, estafa y tala ilegal de ¨¢rboles para la construcci¨®n de nueve chal¨¦s en este t¨¦rmino municipal. Para el regidor, el fiscal demanda dos a?os de c¨¢rcel y ocho de inhabilitaci¨®n por delito urban¨ªstico.

Miembros de la Asociaci¨®n Ecologistas en Acci¨®n se concentraron ayer durante la vista oral a las puertas de la Audiencia de Madrid para mostrar su rechazo a actuaciones urban¨ªsticas irregulares en San Lorenzo de El Escorial. Durante la concentraci¨®n exhibieron pancartas contrarias a la pol¨ªtica urban¨ªstica emprendida por el Ayuntamiento de San Lorenzo. No es ¨¦ste el ¨²nico proceso judicial en el que figura como acusado el regidor de San Lorenzo. Est¨¢ acusado en otro, tambi¨¦n por delito urban¨ªstico, en el que el fiscal pide 20 meses de prisi¨®n.

La primera sesi¨®n del juicio la centraron las partes en exponer sus cuestiones judiciales previas. El juicio qued¨® luego en suspenso a la espera de que el tribunal, la Secci¨®n Cuarta de la Audiencia, que preside Juan Jos¨¦ L¨®pez Ortega, decida si la concesi¨®n de una licencia municipal para la construcci¨®n de chal¨¦s en una zona protegida de San Lorenzo es un tema penal o debe resolverse en la v¨ªa contencioso-administrativa.

Si la Audiencia decide seguir con el procedimiento penal ya abierto, las sesiones del juicio, como estaba previsto, se reanudar¨ªan el 28 de febrero. En caso contrario, se iniciar¨ªa un proceso contencioso. Este hecho, seg¨²n el abogado de los afectados, retrasar¨ªa la conclusi¨®n del proceso varios a?os. Este letrado mantiene que el tribunal penal tiene capacidad jur¨ªdica para concluir si la licencia de edificaci¨®n de los nueve chal¨¦s fue o no conforme a derecho.

La finca donde se levantaron los citados chal¨¦s estaba formada por cuatro parcelas que pertenec¨ªan a diferentes propietarios. Las normas urban¨ªsticas de 1997 del municipio establec¨ªan que era necesario constituir una junta de compensaci¨®n y llegar a un convenio para el desarrollo urban¨ªstico de estas parcelas.

La empresa Neypas adquiri¨® la parcela mayor y, en lugar de promover la constituci¨®n de la junta, firm¨® un convenio con el Ayuntamiento donde ambas partes acordaban la recalificaci¨®n del suelo, lo que, seg¨²n el fiscal, dar¨ªa grandes beneficios a Neypas. Antes de que la Comunidad de Madrid diera el visto bueno a la recalificaci¨®n, el Ayuntamiento otorg¨® la licencia y la empresa inici¨® las obras, que m¨¢s tarde fueron paralizadas, con el consiguiente perjuicio para los compradores de los chal¨¦s.