"Es un error reducir los fondos regionales"

Como comisaria de Pol¨ªtica Regional, a Danuta H¨¹bner (Nisko, Polonia, 1948) le ha correspondido uno de los puestos m¨¢s complicados en Bruselas cuando la UE debe pactar el nuevo marco financiero para el periodo 2007-2013. Espa?a es el pa¨ªs que m¨¢s se juega en esta batalla y, dentro de unos d¨ªas, la comisaria viajar¨¢ a Madrid para hablar con miembros del Gobierno. Economista, pol¨ªglota y, por encima de todo, europe¨ªsta, H¨¹bner cree que recortar el cap¨ªtulo de las ayudas europeas ser¨¢ un error.

Pregunta. ?Qu¨¦ contesta a los pa¨ªses contribuyentes netos que quieren reducir el dinero dedicado a la Uni¨®n?

Respuesta. Que no se puede hacer m¨¢s Europa con menos dinero. Perderemos una oportunidad enorme si no aportamos dinero para que los nuevos pa¨ªses que acaban de incorporarse a la UE tengan un crecimiento m¨¢s r¨¢pido, m¨¢s demanda y m¨¢s empleo, algo que repercutir¨¢ en beneficio de toda Europa. Los ahorros pueden tener consecuencias muy negativas. Lo que puede ganarse es mucho menos de lo que puede perderse.

"Espa?a podr¨ªa perder m¨¢s del 30% de los fondos que recibe ahora por la ampliaci¨®n"

"No se puede hacer m¨¢s Europa con menos dinero. Perjudicar¨ªa al crecimiento econ¨®mico"

P. Para los nuevos y para los antiguos socios de la Uni¨®n que a¨²n tienen regiones poco desarrolladas.

R. Tambi¨¦n hay que mantener el apoyo a esas regiones. As¨ª consta en la propuesta de la Comisi¨®n Europea, porque es una propuesta muy bien equilibrada que atiende los problemas de los nuevos y de los antiguos Estados de la Uni¨®n.

P. Quienes defienden los recortes presupuestarios en la UE piensan de inmediato en reducir los fondos regionales.

R. S¨ª, algunos piensan que ese cap¨ªtulo es el principal candidato para ser recortado, pero quiero decir que es un error grave porque, con ahorros en pol¨ªtica de cohesi¨®n, perder¨ªamos las oportunidades que hoy tenemos en Europa para crecer y lograr una econom¨ªa europea m¨¢s competitiva.

P. ?Y qu¨¦ les dice a los dirigentes de pa¨ªses que, como el suyo, Polonia, sostienen que esas ayudas deben concentrarse en los nuevos socios del club?

R. No, no dicen eso exactamente, sino que deben concentrarse en los menos desarrollados, tanto nuevos como antiguos. La Comisi¨®n propone un reparto para todos: pr¨¢cticamente la mitad de esas ayudas ser¨ªa para los nuevos y la otra mitad para los antiguos, incluida Espa?a. Es el reparto previsto para el nuevo Fondo de Convergencia, el que incluye las ayudas para las regiones menos desfavorecidas denominadas Objetivo 1

[con una renta por habitante por debajo del 75% de la media de la Uni¨®n].

P. Pero los nuevos quer¨ªan que constase en las conclusiones de la ¨²ltima cumbre que los fondos se concentrar¨ªan en los socios reci¨¦n llegados.

R. Yo no lo he visto as¨ª. Todos los pa¨ªses nuevos con los que yo he hablado apoyan, por ejemplo, que haya un periodo transitorio de ayudas para las regiones de antiguos pa¨ªses que ya no ser¨¢n Objetivo 1 porque, al haber entrado naciones m¨¢s pobres, tienen ya un mayor nivel de renta media, pero s¨®lo estad¨ªsticamente. Esos pa¨ªses entienden que la solidaridad es para todos.

P. Los pa¨ªses ricos, contribuyentes netos, se oponen a que haya dinero para las regiones perjudicadas por el efecto estad¨ªstico.

R. Ellos buscan argumentos para recortar. Uno de ellos es que la pol¨ªtica regional no puede ser un subsidio permanente, pero no es cierto, porque hay una gradualidad en esas ayudas. Puedo entender a los contribuyentes netos, porque algunos tambi¨¦n tienen problemas macroecon¨®micos, de d¨¦ficit, pero los recortes que buscan no pueden hacerse a costa de las ayudas regionales.

P. Con la propuesta de la Comisi¨®n, Espa?a ser¨¢ ya el pa¨ªs que m¨¢s pague por la factura de la ampliaci¨®n. Entre regiones que salen del Objetivo 1 de forma natural y las del efecto estad¨ªstico, perder¨¢ m¨¢s del 30% de los fondos que recibe ahora (unos 7.000 millones al a?o).

R. S¨ª, puede ser, pero no disponemos de las proyecciones con cifras concretas.

P. Tambi¨¦n perder¨¢ seguramente el Fondo de Cohesi¨®n (unos 1.100 millones al a?o en estos momentos). Espa?a exige un periodo de transici¨®n tambi¨¦n para este cap¨ªtulo.

R. S¨ª, pero ni los reglamentos ni el Tratado lo prev¨¦n. No hay precedentes. Irlanda dej¨® de percibir ese fondo sin transici¨®n.

P. Usted ir¨¢ pronto a Espa?a para hablar con las autoridades sobre estas cuestiones. ?Qu¨¦ les dir¨¢?

R. Que estamos en el comienzo de las negociaciones. Todos los pa¨ªses deben debatir juntos qu¨¦ quieren hacer en Europa y, luego, decidir cu¨¢nto dinero ser¨¢ necesario. Espa?a debe participar en esa discusi¨®n, pero no provoquemos m¨¢s divisiones en la UE. Todos tenemos que pagar algo por la ampliaci¨®n, y Espa?a tambi¨¦n. Y les dir¨¦ que deben pensar en proyectos, en programas para algunas regiones que quiz¨¢s van a recibir fondos estructurales por ¨²ltima vez.

P. Mientras, Reino Unido propone que el reparto de fondos se haga de acuerdo con el nivel de renta nacional, no regional, y eso ser¨ªa una cat¨¢strofe para Espa?a. Perder¨ªa todo.

R. No puede ser. Estamos hablando de pol¨ªtica regional y, si uno lee los Tratados, ver¨¢ que es obligatorio para la Uni¨®n equilibrar el nivel de desarrollo de las regiones europeas. Incluso hay programas para potenciar con fondos la cooperaci¨®n entre regiones de diferentes pa¨ªses.

P. A Espa?a se le critica en Bruselas por haber invertido casi todas las ayudas en cemento, en infraestructuras, y poco en valor a?adido.

R. El cemento tuvo su momento. Me acuerdo cuando visit¨¦ por vez primera Espa?a en los setenta, como estudiante. ?C¨®mo ha cambiado! Ahora s¨ª tiene la infraestructura necesaria para desarrollar su econom¨ªa. Hoy, en Polonia, hay regiones que no pueden desarrollarse porque son de dif¨ªcil acceso. En Espa?a, ser¨¢ normal que ahora invierta m¨¢s en ciencia, investigaci¨®n, educaci¨®n y competitividad, pero la base es la infraestructura. Espa?a hizo lo correcto.

P. Algunas regiones espa?olas ser¨¢n o no Objetivo 1 seg¨²n los a?os que se tomen para las referencias estad¨ªsticas. ?Cu¨¢les se tomar¨¢n?

R. Efectivamente. Ser¨¢n los tres ¨²ltimos a?os disponibles. En enero de 2005 tendremos ya las de 2003. Con los datos de 2001, 2002 y 2003, el resultado m¨¢s probable ser¨¢: de las diez regiones espa?olas que hoy son Objetivo 1, saldr¨¢n por efecto estad¨ªstico Asturias, Murcia y Ceuta y Melilla y, por consecuencias naturales, Castilla y Le¨®n, Valencia y Canarias. Las regiones que pueden sufrir m¨¢s son Cantabria, que sali¨® ya del Objetivo 1, y Castilla y Le¨®n, porque tiene que acomodarse a la nueva situaci¨®n. Pero son v¨ªctimas de su ¨¦xito. Ya est¨¢n m¨¢s desarrolladas.

P. ?Cu¨¢ndo se podr¨ªa alcanzar un acuerdo?

R. Debe ser en junio pr¨®ximo para que la Comisi¨®n tenga tiempo para desarrollar reglamentos y programas. Si no, en el segundo semestre de 2005, con Reino Unido presidiendo la UE, ser¨¢ muy dif¨ªcil. Y en 2006 ser¨¢ tambi¨¦n complicado porque habr¨¢ elecciones en pa¨ªses muy importantes.

P. ?Tiene hoy alguna justificaci¨®n el "cheque brit¨¢nico"?

R. Es una cuesti¨®n complicada. Todos queremos que los ingleses se integren m¨¢s en Europa, acepten la Constituci¨®n de la UE, entren en el euro..., y es dif¨ªcil decirles a la vez que deben plantearse si el cheque se mantiene o no.

P. ?Se resolver¨ªan algunos de los problemas presupuestarios de la UE con un impuesto europeo?

R. Cuando uno habla de impuestos, la reacci¨®n ciudadana es negativa, pero estoy a favor de un impuesto europeo que sustituya al sistema existente.

P. En esta Comisi¨®n de 25 personas, s¨®lo hay siete mujeres. ?Vaya ejemplo en la instituci¨®n de la UE m¨¢s visible!

R. S¨ª, no hay muchas mujeres. La proporci¨®n natural ser¨ªa el 50%, pero no me gusta que haya una norma al respecto, sino que se produzca de forma natural.