La batalla de la panadera

La tienda de Amparo Cebollero lleva m¨¢s de 50 a?os vendiendo pan en el barrio de Salamanca. Antes, en su mismo edificio, en el n¨²mero 6 de la calle de Lagasca, junto al Retiro, estaba el colegio La Fundaci¨®n y, primero su padre y luego ella, vendieron bollos a muchos escolares del barrio. Pero ahora Amparo, que tiene un contrato de renta antigua que le da derecho a permanecer en el local "de por vida", ve su negocio amenazado.

Hace dos a?os, una inmobiliaria canaria, Beleyma SL, compr¨® el edificio, y su intenci¨®n es construir "pisos de lujo", seg¨²n advierte en los folletos publicitarios del inmueble, rebautizado como Palacio de Bona. En el proyecto que la promotora present¨® a Urbanismo, y por el que obtuvo la licencia para construir, figura que con la reestructuraci¨®n del edificio se pretenden construir 29 viviendas y trasteros, sin que haya rastro de la panader¨ªa.

La tienda de Amparo ocupa la planta baja de un edificio en el que se van a hacer pisos de lujo

Es m¨¢s, en el expediente de petici¨®n de licencia que figura en Gerencia de Urbanismo se comprueba que el lugar donde est¨¢n la tienda de Amparo y su vivienda (unos 100 metros cuadrados en total), es en los planos un espacio destinado a los trasteros de los futuros pisos. El director general de Beleyma, Javier C¨¢mara, asegura que, como no ha llegado a un acuerdo con la panadera, los arquitectos van a modificar el proyecto.

En teor¨ªa, la ley garantiza no s¨®lo garantiza a Amparo que su local permanezca, sino que le otorga un "derecho de retorno" por el cual, si los trabajos en el edificio la obligan, mientras duren, a abandonar su casa por seguridad, el propietario debe garantizarle que regresar¨¢ finalizadas las obras.

Cuando en julio de 2002 Amparo se enter¨® de que hab¨ªa un nuevo propietario, y que ¨¦ste pensaba remodelar el edificio, le envi¨® una carta notarial en la que le avisaba de que ella ejercitar¨ªa sus derechos. Tres meses despu¨¦s, cuando ya se hab¨ªa adquirido el inmueble, Beleyma le envi¨® una carta en la que le dec¨ªa: "Le notificaremos formalmente que respetaremos el derecho de retorno que le ampara".

Pero, seg¨²n Amparo y su familia, esa notificaci¨®n nunca lleg¨®. Y ah¨ª empezaron los problemas. Primero le lleg¨® un operario dici¨¦ndole que ten¨ªa que abandonar el lugar, pues las obras iban a comenzar en breve. "Ven¨ªan y me dec¨ªan: 'Ya sabes que el lunes empezamos a derribar, y esto no es seguro", cuenta Amparo. Luego se fueron sucediendo una serie de hechos, que Amparo y su familia califican de "acoso", para que se marchara. En febrero de 2004 sufri¨® cortes de luz y de agua y, cuando la compa?¨ªa el¨¦ctrica o el Canal de Isabel II acud¨ªan a solucionarlo, constataban que no exist¨ªa aver¨ªa, sino que hab¨ªan sido cortes. "La inmobiliaria aleg¨® que hab¨ªa obreros en el edificio y que eran fallos", cuenta Amparo, que puso varias denuncias y lleg¨® a querellarse contra la empresa por coacciones, aunque el juez decret¨® que deb¨ªa celebrarse un juicio de faltas.

Luego estuvo seis meses con un andamio puesto para arreglar una balaustrada, que ella asegura que nunca se ha tocado. Adem¨¢s, Beleyma se niega a cobrarle el alquiler, por lo que tiene que depositarlo en el juzgado. Lo ¨²ltimo ha sido que han colocado tres bloques de hormig¨®n ante su puerta, uno de los cuales tapa su escaparate.

Mientras tanto, ella y su familia acudieron a Gerencia de Urbanismo, que en un expediente de control de obras de marzo pasado afirma: "Consultado el proyecto aprobado por licencia, que se encuentra en esta secci¨®n, dicho local comercial no est¨¢ reflejado en el mismo". Tambi¨¦n han registrado numerosos escritos de queja en el Ayuntamiento, sin respuesta.

Los arquitectos que hicieron el proyecto han desistido. En junio de 2004, el arquitecto Juan Izquierdo Gonz¨¢lez de Mendoza firm¨® su renuncia "con motivo de confirmar ocupado el local de la planta semis¨®tano del edificio situado en la calle de Lagasca, seis". La empresa asegura que se rescindi¨® el contrato con ¨¦l por "falta de entendimiento".

Amparo reconoce que desde el principio Beleyma negoci¨® con ella para que se marchara. "Me ofrecieron un piso que valoraron en unos 600.000 euros", explica. "Pero no estaba libre de carga. Ten¨ªa que pagar el IVA, las escrituras... Y no ten¨ªa dinero para afrontar esos gastos", cuenta. Adem¨¢s, lo que m¨¢s pesaba es que ella quer¨ªa seguir trabajando, y al aceptar el piso renunciaba a su panader¨ªa y, por tanto, a su medio de vida.

C¨¢mara asegura que es Amparo la que est¨¢ usando "todas las herramientas en su mano" para hacerle la vida imposible. "Tuvimos una negociaci¨®n larga con los abogados de esa se?ora. Les ofrecimos un ¨¢tico de la promoci¨®n, de unos 900.000 euros, para que se marchara. Adem¨¢s, le ofrecimos la posibilidad de trasladarse, mientras se constru¨ªa, al n¨²mero 12 de la misma calle, donde alquil¨¢bamos un local, por lo que no iba a tener lucro cesante. Tambi¨¦n le ofrecimos acondicionarlo a su gusto y comprarle el stock de su tienda por 12.000 euros", explica.

Seg¨²n C¨¢mara, casi hab¨ªan llegado a un acuerdo cuando entr¨® en la negociaci¨®n un cu?ado del hijo de Amparo. "Este se?or me dijo: 'Danos 1,5 millones de euros y dejamos de causaros problemas", cuenta. "Pero para un local de s¨®lo 18 metros cuadrados cara al p¨²blico y por el que pagan 180 euros mensuales, me parece desmesurado. Esta se?ora me est¨¢ flagelando y tiene una actitud con la que pretende ir de v¨ªctima", afirm¨® desde Canarias.

Sobre las acusaciones que se hacen contra ¨¦l por acoso, afirma que todo est¨¢ archivado: "Y yo tambi¨¦n puedo decir que esa se?ora manipula alimentos sin tener carn¨¦, y que no hay salida de incendios en el local".

El cu?ado citado por ¨¦l, Alfonso Gonz¨¢lez, explica que cuando vio los t¨¦rminos de la negociaci¨®n se dio cuenta de que era desfavorable para Amparo. "?l dice que es un ¨¢tico, pero en realidad era un tercero, que vale menos. Adem¨¢s, la entrega de ese piso como indemnizaci¨®n iba a suponer que en la declaraci¨®n del IRPF de ese a?o tendr¨ªa que pagar el 45% a Hacienda, pues es un rendimiento irregular", agrega. "Un dinero que no ten¨ªa porque el piso no existe todav¨ªa".

Gonz¨¢lez reclam¨® el expediente de la reforma del edificio. Ah¨ª se dio cuenta, relata, de que la inmobiliaria hab¨ªa pedido licencia para hacer apartamentos de, como m¨¢ximo, alrededor de 50 metros cuadrados, a excepci¨®n del ¨¢tico, que tiene unos 60. Pero en los folletos de informaci¨®n a sus clientes ofrece pisos de hasta 110.

Eso se consigue, explica, creando dobles alturas en cada planta, que mide poco m¨¢s de cuatro metros de altura. "Cuando fui al Ayuntamiento a ver los pisos, vi que eran ilegales, porque no se iban a poder escriturar los metros de las segundas alturas", a?ade.

Gonz¨¢lez sostiene que el local del n¨²mero 12 es de 20 metros y, por lo tanto, no pod¨ªa obtener una licencia como panader¨ªa. En cuanto a la cifra que impuso en la negociaci¨®n, 1,5 millones de euros, se?ala: "El negocio de la panader¨ªa produce unos ingresos cuantiosos. Adem¨¢s, Amparo tiene un contrato de por vida, por el local y su vivienda, m¨¢s otros 10 a?os en los que se podr¨ªa subrogar su hijo. S¨®lo alquilar otro local en el barrio de Salamanca cuesta unos 72.000 euros al a?o. Y, adem¨¢s, hay que tener en cuenta que la mitad de ese dinero se la llevar¨ªa Hacienda".