El conflicto de intereses del marido

El Senado y la C¨¢mara de Representantes de Estados Unidos han justificado su intervenci¨®n de urgencia en la "posible violaci¨®n de los derechos constitucionales" de Terri Schiavo en que podr¨ªan haber incurrido los tribunales estatales de Florida al no haberse cumplido todas las garant¨ªas procesales. En concreto han mencionado la falta de un representante legal independiente. "El marido tiene un claro conflicto de intereses, porque desde hace 10 a?os vive con otra mujer con la que tiene dos hijos", ha reiterado estos d¨ªas el jefe de la mayor¨ªa republicana y promotor de la legislaci¨®n, Tom DeLay. Seg¨²n los congresistas, el supuesto conflicto de intereses invalidar¨ªa el argumento principal del caso, de que aunque Terri no dej¨® escrito un testamento vital s¨ª lo hizo de palabra, en conversaciones con su marido, en las que le habr¨ªa expresado sus deseos de que no le prolongaran artificialmente la vida.

La palabra "artificial" es clave en las explicaciones dadas por los senadores y congresistas que han votado a favor de la ley de urgencia. "Terri es una persona incapacitada que s¨®lo necesita alimentaci¨®n mediante una sonda nasog¨¢strica, sus ¨®rganos funcionan normalmente sin ayuda de m¨¢quinas o de ventilaci¨®n asistida, y por lo que hemos podido ver responde a ciertos est¨ªmulos", ha dicho el presidente del Senado, el republicano Bill Frist, m¨¦dico de profesi¨®n, tras consultar con neur¨®logos que examinaron a Terri.

El Congreso ha actuado en claro respaldo a la familia Schindler, que afirma que los derechos civiles y religiosos de su hija han sido pisoteados en los tribunales de Florida. Los civiles, por no permitir una revisi¨®n amplia de su caso y nombrar un guardi¨¢n legal independiente o revocar la custodia al marido (por estar con otra mujer) y d¨¢rsela a ellos; y los religiosos, porque Terri, cat¨®lica como sus padres, nunca hubiera querido que le retiraran las sondas.

Aparte de los argumentos jur¨ªdicos, los representantes y senadores han esgrimido los morales. "?Qu¨¦ tipo de sociedad ser¨ªamos si dej¨¢ramos morir a una mujer de hambre y sed, cuando le damos a los asesinos la posibilidad de recurrir ante la justicia federal? La Constituci¨®n obliga a proteger la vida de todos los ciudadanos", afirm¨® DeLay.

Fue un voto un¨¢nime en el Senado pero no as¨ª en la C¨¢mara de Representantes. M¨¢s de un centenar de dem¨®cratas se abstuvieron y 56 votaron en contra, argumentando igualmente razones constitucionales y morales.

Los dem¨®cratas acusaron a los republicanos de ceder ante los grupos religiosos que ayudaron a Bush a ganar las ¨²ltimas elecciones. "Claramente lo han visto como una oportunidad pol¨ªtica", afirm¨® un portavoz dem¨®crata. Los republicanos lo han negado, pero un documento interno del partido que vio la luz el fin de semana destacaba el "inter¨¦s" de los grupos cristianos conservadores por el debate.