La direcci¨®n de obra y la constructora del t¨²nel del Carmel comparecen en el Parlament y discrepan en todo

Una de las preguntas m¨¢s repetidas en la comisi¨®n del Parlament que investiga el hundimiento del Carmel era si entre la direcci¨®n de obra y las constructoras hab¨ªa discrepancias. Las respuesta m¨¢s frecuente era que no. Pero se a?ad¨ªa con frecuencia un matiz: "Pocas". Ayer se vio: comparecieron el director de obra, Javier Gete-Alonso, y el responsable de la constructora, Jos¨¦ Antonio Rub¨ªn. No coincidieron en nada.

El primero en declarar fue Gete-Alonso. Lo hizo acompa?ado de un asesor y de un abogado. Su tesis fue m¨¢s que simple: la direcci¨®n de obra s¨®lo tiene una funci¨®n: comprobar que lo que hace la constructora coincida con el proyecto. En el caso del Carmel, no explic¨® qu¨¦ proyecto, porque el aprobado no se sigue y el que se sigue no est¨¢ aprobado.

Gete-Alonso fue expl¨ªcito: la causa inmediata del hundimiento se debi¨® a una tarea realizada de noche. Y de noche no hay vigilancia, dijo, porque GISA no se lo ha encargado. La actuaci¨®n, explic¨®, fue una excavaci¨®n en la zona del hundimiento de la que la direcci¨®n de obra no tuvo conocimiento. Adem¨¢s la capacidad de parar las obras no era suya, sino de GISA, que no lo hizo. ?l ni siquiera se enter¨® de los motivos del cambio del t¨²nel de maniobras de Horta al Carmel.

A preguntas de Joan Ramon Clasc¨¤, uno de los expertos, reconoci¨® que la excavaci¨®n del t¨²nel de maniobras, donde se produjo el hundimiento, se hizo con un m¨¦todo diferente al previsto en el proyecto original. En su opini¨®n, un asunto sin importancia. En un descanso, los expertos comentaron que se trataba de un cambio que supon¨ªa un ahorro de unos seis millones de euros.

Jos¨¦ Antonio Rub¨ªn sostuvo casi todo lo contrario. La responsable de lo que se hace es la direcci¨®n de obra, que, de modo sistem¨¢tico, rechaz¨® propuestas de la constructora porque supon¨ªan un aumento de costes. Pero, sobre todo, no es cierto que haya una relaci¨®n directa entre la supuesta excavaci¨®n en la zona del hundimiento y el colapso, ni que faltara una orden de actuar en esa zona como sostuvo Gete-Alonso.

La tesis de Rub¨ªn, que estuvo asesorado por el ge¨®logo Jos¨¦ Manuel Guti¨¦rrez Manj¨®n, es que la direcci¨®n de obra no ten¨ªa que dar orden de actuar sino, en todo caso, de parar.

La excavaci¨®n de esa zona del t¨²nel, el kil¨®metro 0,930, se hizo a secci¨®n completa (todo el hueco) y cuando se act¨²a as¨ª se hace, al final, el cajeo y la solera (refuerzo de la base con una capa de hormig¨®n entre las paredes del t¨²nel). En esas se estaba. De modo que si Gete-Alonso cre¨ªa que no se deb¨ªa haber terminado esa actuaci¨®n, ten¨ªa que haber dado una orden en ese sentido.

Gete-Alonso reconoci¨® que se hab¨ªa guardado un mont¨®n de documentos para garantizarse, dijo, "la seguridad jur¨ªdica" en el proceso judicial abierto. Su abogado, Mario Pascual, intervino para asegurar que el pasado martes llev¨® estos papeles al juez y sugiri¨® que enviarlos al Parlament era muy complejo, de modo que era mejor que los pidieran directamente al juzgado.

La intervenci¨®n de Jos¨¦ Antonio Rub¨ªn termin¨® pasada la medianoche, pero la sesi¨®n continu¨® de madrugada con el tercer interviniente. Benjam¨ªn Celada, asesor de t¨²neles del director de obra de la UTE, inici¨® su comparecencia con una explicaci¨®n t¨¦cnica sobre procesos constructivos que segu¨ªa al cierre de esta edici¨®n.