'The Washington Post' pierde una exclusiva que guard¨® 33 a?os

La revelaci¨®n del nombre mejor guardado del periodismo s¨®lo puede entenderse a trav¨¦s de lo que ayer contaban los dos medios implicados, la revista Vanity Fair, que no s¨®lo logr¨® la exclusiva, sino el mantenimiento de la confidencialidad hasta que el texto estaba en la imprenta, y el diario The Washington Post, que primero ignor¨®, luego no confirm¨® y finalmente reconoci¨® la identidad de su fuente m¨¢s an¨®nima. La lectura de ambos medios permite saber por qu¨¦ la exclusiva no apareci¨® primero en el Post.

Hace dos a?os, un abogado californiano se puso en contacto con el director de Vanity Fair para comunicarle que uno de sus clientes era Garganta Profunda. "Y quiere desvelarlo en las p¨¢ginas de vuestra revista", advirti¨®.

El abogado se llamaba John O'Connor, que es quien firma el relato publicado en Vanity Fair, si bien fue retocado, investigado y redactado por varios periodistas de la publicaci¨®n. Pero la revista estuvo a punto de perder la exclusiva por ajustarse a sus propias normas de estilo: se negaron a pagar, como O'Connor ped¨ªa.

La revelaci¨®n hab¨ªa llegado hasta ¨¦l de manera puramente accidental. El nieto de Mark Felt era compa?ero de clase de la hija de O'Connor. Poco a poco las familias fueron acerc¨¢ndose y la sospecha de los hijos y nietos de Felt -a quienes no terminaba de confiar abiertamente su secreto- llegaron hasta el abogado. Inmediatamente entraron en conflicto dos elementos que han marcado esta revelaci¨®n: las intenciones econ¨®micas de la familia frente a la negativa del abuelo Felt de hacer p¨²blica su identidad.

Felt se negaba a desvelar su secreto porque lo consideraba en parte una humillaci¨®n. Sus hijos le convencieron con un argumento nada profundo: si era ¨¦l quien desvelaba su identidad, la familia pod¨ªa ganar suficiente dinero con la exclusiva como para pagar las deudas y vivir con holgura. Felt acept¨®. Pero puso una condici¨®n: s¨®lo confirmar¨ªa su identidad si era con la ayuda de Bob Woodward.