Vocales afines al PP apoyan al juez del 'caso Bono' en contra de los progresistas

La Comisi¨®n Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) acord¨® ayer, con los ¨²nicos votos de los vocales designados por el PP, expresar su apoyo al juez Carlos Valle, que instruye una denuncia del PP contra los polic¨ªas que interrogaron a dos de sus militantes como sospechosos de haber agredido al ministro de Defensa, Jos¨¦ Bono, en la manifestaci¨®n de las V¨ªctimas del Terrorismo.

El presidente del CGPJ, Francisco Hernando, el portavoz Enrique L¨®pez y el vocal conservador Carlos R¨ªos criticaron al abogado del Estado que defiende a uno de los polic¨ªas por "un abuso del lenguaje, que puede desbordar el estricto derecho de defensa, poniendo en cuesti¨®n ante la opini¨®n p¨²blica la profesionalidad e imparcialidad del juez". Este acuerdo registr¨® el voto en contra de los consejeros Montserrat Comas y F¨¦lix Pantoja.

Este acuerdo fue rechazado por ocho vocales del Poder Judicial -seis propuestos por el PSOE, uno por CiU y otro por IU- como "una intolerable intromisi¨®n" del ¨®rgano de gobierno de los jueces, que "en ning¨²n caso puede, en el marco de un procedimiento en curso, pronunciarse a favor o en contra de escritos presentados por una de las partes".

Los vocales progresistas consideran el acuerdo de la Permanente como "una intromisi¨®n" en la labor de la Audiencia Provincial de Madrid, que tiene que resolver el recurso de Abogado del Estado contra la decisi¨®n del juez Valle. Adem¨¢s, recordaron que el Tribunal Constitucional ha amparado reiteradamente "una libertad de expresi¨®n particularmente intensa en el ejercicio del derecho de defensa", incluso cuando un abogado ha calificado una decisi¨®n judicial de "arbitraria, infundada, caprichosa, manifiestamente ilegal y groseramente contraria a derecho".

Seg¨²n este grupo de vocales, el juez Carlos Valle, "por razones dif¨ªcilmente comprensibles", solicita indirectamente un pronunciamiento como el aprobado en vez de pedir el amparo del Consejo, "probablemente porque es consciente" de que ese amparo es inaplicable al supuesto planteado.

El juez Valle arremeti¨® en d¨ªas pasados contra el abogado del Estado por considerar "inaceptable" que ¨¦ste fundamentase un recurso en la "nula imparcialidad" del juez, que hab¨ªa rechazado la ¨²nica prueba pedida por la defensa -la declaraci¨®n de los polic¨ªas que protegieron a Bono en la manifestaci¨®n-, tras aceptar todas las que le propuso la acusaci¨®n del PP excepto la "surrealista" petici¨®n de declaraci¨®n del ministro del Interior, Jos¨¦ Antonio Alonso.

El abogado del Estado y la Junta de Fiscales Decanos de Madrid han pedido el archivo del procedimiento contra los polic¨ªas al apreciar que no existen delitos de detenci¨®n ilegal ni de falsedad.