Robin Hood y la rebeli¨®n de los ricos

EL ESTADO, en general, y el Estado del bienestar, en particular, se financian con impuestos. Cuando alguien defrauda a Hacienda o paga menos impuestos de los que le corresponde, aumenta la carga fiscal del resto de los ciudadanos. Algunas veces, los m¨¢s ricos se rebelan contra las pol¨ªticas redistributivas e impositivas que no les benefician, exigiendo limitar sus aportaciones a la colectividad aun a costa de que un recorte en las mismas perjudique a los m¨¢s pobres. La rebeli¨®n de los ricos -sean personas f¨ªsicas o territorios- adquiere valor pol¨ªtico cuando unos pocos, que adem¨¢s son los que crean opini¨®n, est¨¢n en disposici¨®n de salirse de los circuitos p¨²blicos (muchas veces deteriorados) en la sanidad, educaci¨®n, pensiones o seguridad ciudadana, buscando alternativas privadas de mayor calidad que, por su nivel de renta, pueden costearse.

Si se quiere mantener una sanidad, educaci¨®n y pensiones p¨²blicas y universales, lo que dejan de pagar unos en impuestos recae sobre los dem¨¢s

A partir de ah¨ª demandan una reducci¨®n general de los impuestos directos o exigen desgravaciones sobre los gastos en que incurren al utilizar las alternativas privadas. En el a?o 1978, y partiendo de California, se inici¨® una revuelta fiscal liderada por un tal Howard Jarvis, ciudadano que manifest¨® en todas sus declaraciones un odio visceral al Estado; seguramente Jarvis no necesit¨® nunca de bomberos que lo salvasen de un atentado terrorista o de un hurac¨¢n como el Katrina. Jarvis logr¨® que se ratificase por refer¨¦ndum la llamada Proposici¨®n 13, por la que se limitaba el impuesto sobre la propiedad. Esa proposici¨®n fue inscrita en la Constituci¨®n americana.

En los ¨²ltimos tiempos, en muchos pa¨ªses del mundo parece haber una subasta a la baja de los impuestos. La ¨²ltima embestida la supone el impuesto ¨²nico (o flat tax, en terminolog¨ªa anglosajona), que est¨¢ generando un buen debate sobre los impuestos. Los partidarios del mismo afirman que es de una gran simplicidad, que su aplicaci¨®n calculada no supone merma de los ingresos del Estado y que tampoco significa que los ricos paguen menos impuestos que ahora, pues "un impuesto para las rentas m¨¢s altas del 42% o del 39% es s¨®lo un placebo", en palabras de Paul Kirchhoff, ese catedr¨¢tico de Heidelberg con el que Angela Merkel pretendi¨® seducir a los alemanes y acab¨® sin poder ganar las elecciones.

El experimento empez¨® en 1994 en Estonia, que se convirti¨® en el primer pa¨ªs europeo en introducir una flat tax del 26%. Letonia y Lituania a continuaci¨®n, luego Rusia (con un tipo del 13%), Eslovaquia, Serbia, Ucrania, Georgia, Rumania... son otros de los pa¨ªses que lo han instalado en sus sistemas fiscales. Un impuesto fijo sobre la renta de las personas f¨ªsicas se compone de un umbral (un m¨ªnimo exento) y de un tipo impositivo ¨²nico para todas las rentas que lo superen. Sus defensores afirman que la "progresividad" de dicho sistema puede variar en amplios m¨¢rgenes, usando al mismo tiempo las dos variables. Recordemos que la idea merode¨® el programa electoral del PSOE.

El Gobierno espa?ol ha anunciado una reforma fiscal que entre en vigor en el a?o 2007. El ministro de Econom¨ªa y Hacienda, Pedro Solbes, no quiere o¨ªr hablar de experimentos que pongan en precario los ingresos tributarios, garant¨ªa de que todo siga bien. Al contrario, estudia la posibilidad de incluir impuestos medioambientales, castigando a los que contaminan y creando una nueva v¨ªa de financiaci¨®n con la que costear la factura del clima. En el otro lado del espectro, el l¨ªder del PP, Mariano Rajoy, ha anunciado que suprimir¨¢ el impuesto de sucesiones. Una de sus disc¨ªpulas favoritas, Esperanza Aguirre -que le supera por la derecha-, ha prometido que acabar¨¢ con el gravamen de sucesiones y donaciones antes de que acabe la legislatura, y que tambi¨¦n disminuir¨¢ el impuesto sobre el patrimonio. Al mismo tiempo exige m¨¢s dinero para la sanidad. Robin Hood al rev¨¦s. Un grupo de millonarios americanos, cuando Bush anunci¨® medidas similares, prefiri¨® la democracia a sus intereses, declarando que eliminar estos impuestos significa basarse en la herencia y no en el m¨¦rito como principio de igualdad de oportunidades. "Ser¨ªa como formar el equipo ol¨ªmpico del futuro eligiendo a los primog¨¦nitos de los medallistas del pasado".