Una juez rechaza suspender las obras de la M-30 y apela al "inter¨¦s general"

La concejal de Urbanismo, Pilar Mart¨ªnez, compareci¨® ayer ufana ante los periodistas para hacer p¨²blico un auto judicial del 26 de julio que rechaza la petici¨®n que hizo en su d¨ªa el PSOE para paralizar las obras de la M-30 por no contar con una declaraci¨®n previa de impacto ambiental. La titular del Juzgado Contencioso-Administrativo n¨²mero 6 de Madrid no s¨®lo deniega esa petici¨®n apelando al "inter¨¦s general", sino que subraya en el auto las bondades del proyecto estrella del alcalde, Alberto Ruiz-Gallard¨®n.

"El grupo socialista ha intentado hacer un uso partidista de la administraci¨®n de justicia. Est¨¢n convencidos de que cuanto m¨¢s se prolonguen las obras y, con ellas, los inconvenientes que inevitablemente acarrean, mejor les ir¨¢ a ellos. Pero no lo han conseguido", dijo Mart¨ªnez.

El recurso fue presentado por la portavoz del PSOE, Trinidad Jim¨¦nez, y los concejales de su grupo ?scar Iglesias y F¨¦lix Arias. Jim¨¦nez se limit¨® a se?alar ayer que no le extra?a nada la decisi¨®n de la juez: "Nosotros presentamos el recurso hace un a?o. A estas alturas las obras est¨¢n ejecutadas en gran parte, y la juez habr¨¢ considerado que es absurdo paralizarlas", zanj¨®.

La magistrada se?ala que los hechos no entraron en ese juzgado hasta el 26 de mayo de este a?o -las obras empezaron en septiembre-, y se hace una pregunta: teniendo en cuenta "el momento temporal en el que se resuelve este incidente", ?qu¨¦ es mejor para el inter¨¦s general, suspender la ejecuci¨®n de los proyectos o mantener las obras? Y se responde: "La suspensi¨®n causar¨ªa da?os a terceros: empresas contratistas, trabajadores [...], siendo el valor econ¨®mico de estos grav¨ªsimos da?os de 804 millones de euros".

"Pero es m¨¢s", contin¨²a el auto, "la ejecuci¨®n de los proyectos pretend¨ªa una serie de beneficios generales para los ciudadanos". Esos supuestos beneficios figuran en un informe que el gobierno municipal encarg¨® a la Universidad Polit¨¦cnica, y la juez los enumera: "Reducci¨®n del 50% de la tasa de accidentalidad, ahorro del tiempo de viajes, ahorro del combustible, disminuci¨®n de emisiones a la atm¨®sfera...".

"Por el contrario, la parte actora [el grupo socialista] no realiza m¨¢s que alegaciones gen¨¦ricas y abstractas [...], sin que concrete en qu¨¦ medida la ejecuci¨®n de la resoluci¨®n [las obras] causa da?os concretos al inter¨¦s general", reza el auto. Y concluye: "El inter¨¦s general exige en el caso de autos la ejecutividad de la resoluci¨®n impugnada". Es decir, que sigan las obras.