El convenio entre el Ayuntamiento y el Valencia no justifica la necesidad de la permuta

El convenio entre el Ayuntamiento de Valencia y el Valencia Club de F¨²tbol -que el equipo de gobierno del PP que dirige Rita Barber¨¢ pretende aprobar hoy en el pleno- no justifica la necesidad de la permuta de terrenos prevista y, adem¨¢s, no tiene en cuenta el valor real de los terrenos que se intercambiar¨¢n. As¨ª lo indica un estudio jur¨ªdico sobre el acuerdo. Este, seg¨²n el portavoz socialista, Rafael Rubio, "lesiona los intereses patrimoniales de todos los valencianos".

"El Valencia pone un Seat 1.500 y el Ayuntamiento, un Ferrari; ambos tienen cuatro ruedas y un volante, pero no valen lo mismo". Con este ejemplo descalific¨® ayer el portavoz del PSPV en el Ayuntamiento de Valencia, Rafael Rubio, la operaci¨®n de permuta de terrenos con el Valencia Club de F¨²tbol que hoy tiene previsto aprobar el pleno municipal gracias a un convenio -firmado el pasado d¨ªa 20 por la alcaldesa, Rita Barber¨¢, y el presidente del Valencia CF, Juan Bautista Soler- que tanto los socialistas como Esquerra Unida consideran ilegal. Ambos grupos han analizado el convenio desde el punto de vista jur¨ªdico y estudian las posibilidades de presentar recursos. La concejal de EU Victoria Gonz¨¢lez esgrimi¨® anteayer varias sentencias del Tribunal Supremo que han anulado permutas similares a la que ahora pretende llevar a cabo el Ayuntamiento de Valencia. Y ayer Rubio a?adi¨® que el convenio infringe la legalidad porque, entre otras cosas, no justifica la necesidad de la permuta, sin la cual no se puede llevar a cabo una operaci¨®n de esas caracter¨ªsticas.

El convenio de permuta establece las condiciones por las que el Valencia se har¨¢ con la titularidad del solar municipal de la avenida de las Cortes Valencianas, donde se edificar¨¢ el futuro estadio, previsto para 2009, que sustituir¨¢ al actual campo de Mestalla. Los terrenos que ocupa este ¨²ltimo dar¨¢n paso, tras el derribo de la actual instalaci¨®n deportiva, a bloques de viviendas, despu¨¦s de que el Valencia lograra su recalificaci¨®n. Tambi¨¦n ha sido recalificado el solar en el que se ubicar¨¢ el nuevo estadio, que, de parcela de servicio p¨²blico deportivo -seg¨²n consta grafiado en el Plan General de Ordenaci¨®n Urbana- pasar¨¢ a ser zona terciaria, lo que permitir¨¢ albergar todo tipo de negocios hosteleros, oficinas y comercios. A cambio de este terreno, el Valencia se obliga a compensar al Ayuntamiento con una "superficie equivalente" a los 70.000 metros cuadrados de la parcela de la avenida de las Cortes.

Un informe jur¨ªdico sobre la operaci¨®n que obra en poder de los socialistas y al que ha tenido acceso este peri¨®dico cuestiona las diferentes fases de la operaci¨®n: la recalificaci¨®n del suelo que ahora ocupa el campo de f¨²tbol, el cambio de uso de la parcela del futuro estadio y la permuta. Por lo que respecta a la primera, se?ala que no se especifica el aprovechamiento urban¨ªstico total del ¨¢mbito de la unidad de ejecuci¨®n porque ese ¨¢mbito no se delimita y adem¨¢s no prev¨¦ las medidas compensatorias para mantener la proporci¨®n y calidad de las dotaciones p¨²blicas: si se pierde la dotaci¨®n deportiva que el Plan General grafi¨® en Mestalla, debe aparecer otra superficie equivalente en otra zona de la ciudad.

En lo concerniente a las dos fases restantes, la recalificaci¨®n de la parcela de la avenida de las Cortes Valencianas y la permuta, el informe se?ala en primer lugar que no se acredita la "necesidad" -para el Ayuntamiento- de proceder a ese intercambio. "En ning¨²n momento queda acreditada la necesidad de efectuar la citada permuta por parte del Ayuntamiento de Valencia", explica, "ya que resulta evidente que si el Valencia CF desea edificar un nuevo estadio, puede perfectamente o construir uno nuevo en sus actuales terrenos o bien adquirir otros para su ubicaci¨®n en los mismos". Y a?ade: "Pero nunca [queda acreditado] que sea necesario (y menos a¨²n para el Ayuntamiento de Valencia) que deba efectuarse dicha edificaci¨®n en los terrenos de un sistema general que debe desafectarse primero y luego transmitirse al club eludiendo la publicidad y competencia establecidas como regla general de toda transmisi¨®n a trav¨¦s de la permuta directa".El informe jur¨ªdico sobre el convenio suscrito entre el Ayuntamiento y el Valencia CF que obra en poder de los socialistas y al que ha tenido acceso este peri¨®dico se?ala, adem¨¢s, que "debe reputarse nula la permuta entre un bien concreto y bienes futuros indeterminados cuya localizaci¨®n y valoraci¨®n no se concreta en ning¨²n momento". Por otra parte, explica que "el aumento de aprovechamiento lucrativo debe compensarse con aumento de nuevos suelos dotacionales, no con obtenci¨®n de los que ya estaban calificados as¨ª en el Plan General modificado". Finalmente, tras puntualizar que "la equivalencia entre los bienes permutados no es en funci¨®n de superficie, sino de valor", el informe jur¨ªdico precisa que "no se puede aprobar una permuta (ni siquiera el convenio para obligarse a ello) si previamente no se ha efectuado una valoraci¨®n de los bienes a permutar".

Rafael Rubio, portavoz socialista municipal, consider¨® que el convenio "no se sostiene" y que la permuta "lesiona los intereses patrimoniales de todos los valencianos" y sentenci¨®: "Cada vez que Barber¨¢ hace una permuta, perdemos todos y ganan unos cuantos". El concejal del PSPV asegur¨® que su partido est¨¢ dispuesto a ayudar al Valencia y a "buscar soluciones posibles dentro del marco de la legalidad", pero apunt¨® al club de Mestalla al se?alar que no le parece bien "que se quiera enjugar las deudas de una entidad a costa del patrimonio p¨²blico" y puntualiz¨®: "Puestos a hacer caja, que la haga el Ayuntamiento". Y sentenci¨®: "No estamos dispuestos a que las dificultades del Valencia las paguemos todos".

"La peor soluci¨®n"

Rubio afirm¨® que la permuta prevista en el convenio entre el Ayuntamiento y el Valencia CF que hoy pretende aprobar el PP en el pleno es la "peor soluci¨®n" por la que se pod¨ªa haber optado, porque el Consistorio "no gana nada" con esta operaci¨®n. El portavoz socialista dijo que el convenio suscrito entre Barber¨¢ y Soler "est¨¢ lleno de lagunas y es contradictorio" y asegur¨® que "se ha redactado de forma confusa" para que su interpretaci¨®n "perjudique a los valencianos". Adem¨¢s, seg¨²n el concejal, el convenio no contiene ninguna cl¨¢usula de suspensi¨®n y su mera firma "liga ya al Ayuntamiento", de manera que el Valencia CF "podr¨ªa pedir su ejecuci¨®n".

Rubio considera "una barbaridad, una burla a la inteligencia y una solemne tonter¨ªa" que el Ayuntamiento deje al Valencia empezar las obras sin haber recibido a cambio los terrenos necesarios para completar la permuta. "No se puede permutar presente por futuro", asegur¨® Rubio, quien acus¨® al equipo de gobierno de cambiar la calificaci¨®n del solar de la avenida de las Cortes Valencianas de suelo deportivo a terciario y, sin embargo, valorarlo como deportivo.

Por su parte, la alcaldesa, Rita Barber¨¢, dijo que tiene un informe del jefe del servicio jur¨ªdico municipal que considera el convenio "ajustado a derecho" y acus¨® a los grupos de la oposici¨®n de "no querer que se hagan cosas en la ciudad".