"Deep Impact' tiene mucho m¨¢s valor tecnol¨®gico que cient¨ªfico"

Cuenta que ya quer¨ªa ser astrof¨ªsica cuando "ni mis padres sab¨ªan lo que pod¨ªa ser eso". Hoy, Luisa Mar¨ªa Lara (Granada, 1966) participa en la misi¨®n Deep Impact (Impacto profundo) de la NASA. Ha coordinado las observaciones del cometa Tempel 1 realizadas por el Instituto de Astrof¨ªsica de Andaluc¨ªa (CSIC). Tras el impacto del proyectil de la misi¨®n sobre la superficie del cometa el pasado 4 de julio (la primera explosi¨®n causada por el hombre en un cometa), y cuando todav¨ªa falta mucho para las conclusiones del an¨¢lisis de las primeras muestras de otro cometa, tra¨ªdas hace unos d¨ªas por la nave Stardust, es hora de analizar todo un torrente de datos. Es s¨®lo una parte de la informaci¨®n obtenida desde observatorios de todo el mundo, que, en opini¨®n de Lara, ya arroja "resultados llamativos", aunque tambi¨¦n suscite "m¨¢s preguntas que respuestas".

"En este cometa encontramos sobre todo polvo aglomerado por el hielo, y no hielo ensuciado por el polvo"

"La misi¨®n estaba pensada principalmente para ver la f¨ªsica del cr¨¢ter y para conocer el n¨²cleo, pero no se ha visto el orificio"

Pregunta. La misi¨®n ha supuesto un hito para la ingenier¨ªa aeroespacial y ha destacado por el gran n¨²mero de cient¨ªficos que han colaborado. ?Est¨¢n siendo tan relevantes los resultados?

Respuesta. Sinceramente, creo que no. Deep Impact tiene mucho m¨¢s valor tecnol¨®gico que cient¨ªfico. Aunque s¨ª est¨¢n surgiendo resultados llamativos. Hasta ahora se pensaba que los cometas de la Nube de Oort -que vienen de fuera del Sistema Solar- y los de la familia de J¨²piter ten¨ªan un origen y una evoluci¨®n diferentes. Y ahora resulta que cuando uno escarba un poco en un cometa de la familia de J¨²piter [Tempel 1] es muy similar a los de Oort. La formaci¨®n de los cometas, de los planetas y de los n¨²cleos rocosos del Sistema Solar est¨¢ atada con un ¨²nico modelo cient¨ªfico, as¨ª que la similitud que hemos visto ahora nos est¨¢ diciendo que probablemente este modelo no es absolutamente cierto.

P. ?No habr¨ªa sido m¨¢s interesante desde un punto de vista cient¨ªfico escoger un cometa m¨¢s activo y no ¨¦ste, cuyo impacto se hizo coincidir con la fiesta nacional de Estados Unidos?

R. Hab¨ªa un movimiento propagand¨ªstico innecesario. Creo que en la NASA, despu¨¦s del fallo en 2002 de la misi¨®n Contour

[dirigida a los cometas Encke y Schwassmann-Wachmann-3], ten¨ªan la necesidad pol¨ªtica de enviar, antes que Europa, otra misi¨®n a un cometa. Adem¨¢s, ten¨ªa que ser r¨¢pida y dirigirse a uno que se acercase lo suficiente a la Tierra para poder observarlo desde aqu¨ª, porque la carga ¨²til (cient¨ªfica) de la misi¨®n iba a ser muy limitada; la nave Deep Impact pudo observar el cometa durante s¨®lo 13 minutos.

P. ?A la vista de los resultados, pasar¨¢n los astrof¨ªsicos de describir los cometas como bolas de nieve sucia, seg¨²n el modelo de Fred Whipple, a verlos como bolas de polvo con algo de nieve?

R. Cuando analizamos las im¨¢genes de OSIRIS [uno de los instrumentos de la misi¨®n] vimos que, efectivamente, la proporci¨®n de polvo era mucho mayor de la esperada seg¨²n el modelo de bola de nieve sucia. En este cometa encontramos sobre todo polvo aglomerado por el hielo, y no hielo ensuciado por el polvo. Adem¨¢s, estudios muy recientes muestran que la densidad del n¨²cleo es a¨²n menor de la que se dijo en un principio. Puede estar en 400 gramos por cent¨ªmetro c¨²bico.

P. Antes de la llegada de Deep Impact, usted constat¨® en el cometa seis explosiones naturales aunque muy parecidas a la que produjo luego la misi¨®n. ?A qu¨¦ se debe esta semejanza?

R. Vimos que cada vez que el cometa explotaba por causas naturales se produc¨ªa una eyecci¨®n de materia con forma de arco que se dirig¨ªa aproximadamente hacia el Sol. El polvo que conten¨ªa se propagaba a una velocidad de entre 100 y 200 metros por segundo. La explosi¨®n que produjo luego Deep Impact, aunque fuera ex¨®gena, fue muy parecida a ¨¦stas, naturales. Pero eso no es todo: aparentemente aquellas seis explosiones ten¨ªan una periodicidad de ocho d¨ªas y eso es raro porque no parece haber nada en el cometa que lo indique as¨ª. Ahora se est¨¢n intentando correlacionar estas explosiones con las zonas del cometa donde se han visto estructuras orogr¨¢ficas o topogr¨¢ficas particulares, pero todav¨ªa no se sabe nada.

P. La NASA afirma que la misi¨®n ha sacado al espacio los ingredientes de la sopa de la que se origin¨® el Sistema Solar. ?Qu¨¦ se ha sabido de nuevo acerca de estos compuestos?

R.Eso es algo exagerado (sonr¨ªe). En cuanto a los materiales primitivos, no hemos visto nada nuevo. A los seis segundos de la explosi¨®n se vieron los mismos compuestos de un cometa grande de la Nube de Oort: mol¨¦culas de carbono e hidr¨®geno con una serie de cadenas detr¨¢s; cianuro de hidr¨®geno, formaldeh¨ªdo... que son mol¨¦culas prebi¨®ticas [las bases qu¨ªmicas de la vida]

P. ?Repercute este resultado sobre teor¨ªas como la panespermia, que la vida lleg¨® a la Tierra desde el espacio?

R. No, no tiene repercusi¨®n, porque ya se sab¨ªa que la relaci¨®n de hidr¨®geno a deuterio en los oc¨¦anos de la Tierra es muy similar a la que hay en los cometas.

P. Sin embargo, la cantidad de esas mol¨¦culas vista en Tempel 1 parece llamativa.

R. S¨ª, y de nuevo t¨ªpica de cometas muy activos de la Nube de Oort. En todo caso, no se ha detectado ninguna mol¨¦cula especial, en parte porque los instrumentos y las sondas no estaban preparados para ver cosas muy sofisticadas. La misi¨®n estaba pensada sobre todo para ver la f¨ªsica del cr¨¢ter y para conocer el n¨²cleo, no tanto para saber qu¨¦ hab¨ªa debajo de la corteza.

P. ?En este sentido, ha cundido cierta decepci¨®n por no ver el cr¨¢ter que produjo el impacto?

R. Desde Tierra no se pudo ver porque estaba cubierto por una enorme nube de polvo. S¨ª esper¨¢bamos muchos que, un par de d¨ªas despu¨¦s, el orificio del impacto, si albergaba hielo puro, se convirtiera en una especie de manguera de gas en cuanto lo iluminase el Sol o incluso de manera continua. Y no se ha visto nada.

P. ?A qu¨¦ lo atribuye? Se ha llegado a decir que el impacto ha sido como lanzar un ladrillo sobre un mont¨®n de talco.

R. Creo que el problema viene de que no sabemos qu¨¦ hay debajo . Sin embargo, no creo que fuera un mal c¨¢lculo del impacto, porque se conoc¨ªa que la densidad del cometa era baja. Ahora hay m¨¢s preguntas que respuestas.

P. ?Qu¨¦ misi¨®n ser¨ªa necesaria entonces?

R. Si yo hubiera dise?ado Deep Impact habr¨ªa dejado el orbital girando alrededor del cometa algunos d¨ªas despu¨¦s del impacto. Como eso ya no es posible, tenemos Rosetta

[misi¨®n europea que se posar¨¢ en 2014 sobre el cometa Churyumov-Gerasimenko], que llegar¨¢ en una fase en la que el cometa supuestamente todav¨ªa es inactivo, por estar lejos del Sol, y orbitar¨¢ en torno a ¨¦l. Veremos los procesos que le dan al cometa su apariencia caracter¨ªstica: vamos a ver crecer una pelota de unos cuantos kil¨®metros hasta convertirse en algo que ocupe millones; vamos a ver la orograf¨ªa, porque este cometa tambi¨¦n presenta zonas que emiten gas, que a su vez arrastra polvo.