"No hubo ocasi¨®n de detectar el fallo"

Tras un recorrido por la situaci¨®n procesal del excarcelado y las fechas de su baja m¨¦dica (glaucoma), el juez Juan del Olmo recoge la parte de su auto de procesamiento en la que fija por error la comparecencia para prorrogar la prisi¨®n el 16 de mayo, cuatro d¨ªas despu¨¦s de que se cumpliera el plazo m¨¢ximo.

"Bien por una incorrecta apreciaci¨®n de fechas en la lectura de la documentaci¨®n inform¨¢tica o por un error de transcripci¨®n mecanogr¨¢fica al plasmar los datos, se lleg¨® a un c¨®mputo equivocado del plazo de dos a?os, al se?alar la comparecencia para Saed el Harrak".

"No hubo ocasi¨®n de detectarlo entre el 10 de abril (fecha del auto de procesamiento) y el 27 de abril [d¨ªa de la operaci¨®n], al concurrir las siguientes circunstancias: semana de guardia (del 10 al 17 de abril), preparaci¨®n de comisiones rogatorias a Marruecos y Francia (acordadas en el propio auto de procesamiento por urgencia) y atenci¨®n al juzgado en su totalidad".

Respecto a la recomendaci¨®n de comunicar al presidente de la sala la situaci¨®n de los presos cada tres meses, Del Olmo escribe: "Se confeccionaba un listado de control de presos preventivos [incluyendo los del 11-M] realizado por F¨¦lix Debay¨®n Rojo [juez de apoyo de Del Olmo hasta el 1 de abril] que trimestralmente era remitido a la presidencia de la Sala de lo Penal. En dicha relaci¨®n aparece el nombre de los imputados y la fecha de prisi¨®n de El Harrak (10 de mayo de 2004). La informaci¨®n era brindada a [Degay¨®n] por una funcionaria encargada de la tramitaci¨®n de la causa".

En cuanto a la obligaci¨®n de informar transcurridos dos tercios de la duraci¨®n m¨¢xima de la prisi¨®n provisional, Del Olmo entiende esa "duraci¨®n m¨¢xima" "como aquella que no puede ser superada legalmente", es decir, cuatro a?os.