El agujero de F¨®rum y Afinsa se duplic¨® entre 2001 y 2004 hasta llegar a los 3.500 millones

Los informes de la Agencia Tributaria que cimentaron las querellas que promovi¨® la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n contra las sociedades de compraventa de sellos Afinsa y F¨®rum Filat¨¦lico revelan el d¨¦ficit galopante al que puso coto su intervenci¨®n: desde 2001 a 2004 su desfase patrimonial creci¨® m¨¢s del doble (de 1.500 millones de euros a 3.500) mientras ejerc¨ªan encubiertamente una labor "financiera" no recogida en balances y ajena a su objeto oficial. Tal agujero no puede cubrirse ni siquiera con todos los bienes, inmuebles o activos que poseen sus filiales, ya que su valor es "cero" o "irrelevante". La investigaci¨®n se centra en las enormes sumas distra¨ªdas en proveedores extranjeros sospechosos de blanqueo, cuyos pagos acaban siempre en Suiza o Hong Kong.

Durante los ¨²ltimos a?os, ninguna de las entidades de la Administraci¨®n central competentes en el control de las inversiones financieras asumi¨® -pese a las demandas de particulares y de asociaciones de usuarios- el control de las sociedades filat¨¦licas por entender que la compraventa de sellos estaba fuera de su ¨¢mbito. Sin embargo, los informes de la Agencia Tributaria, tras un trabajo que se prolong¨® dos a?os, incorporados por la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n en sus querellas contra F¨®rum Filat¨¦lico y Afinsa, no dejan dudas sobre la naturaleza financiera de la operativa real de dichas sociedades filat¨¦licas.

- Naturaleza financiera. "La naturaleza financiera resulta evidente por la cuant¨ªa de la revalorizaci¨®n que obtiene el inversor, que consiste siempre en un tanto por ciento anual sobre el capital invertido, percibiendo incluso en forma trimestral y anticipada la futura rentabilidad. El precio de retrocesi¨®n implica, en todo caso, ganancias muy altas en comparaci¨®n con las que el inversor podr¨ªa obtener en contratos t¨ªpicamente financieros derivados de la cesi¨®n de capitales propios (tipos iguales o superiores al 7% anual)".

- Avisos de la Administraci¨®n. ?Eran conscientes las empresas filat¨¦licas de que su naturaleza sobrepasaba la mera compraventa de sellos para incurrir en el ¨¢mbito de lo financiero? La Agencia Tributaria plantea que la Administraci¨®n ya se lo hab¨ªa advertido. "La compa?¨ªa no reconoce la naturaleza financiera de sus contratos, argumentando que han sido examinados por diversos ¨®rganos de la Administraci¨®n, que han rechazado que puedan tener contenido financiero. No ha considerado en sus alegaciones la consulta de 21/10/2004 resuelta por la Direcci¨®n General del Ministerio de Econom¨ªa y Hacienda que otorga la calificaci¨®n de rendimientos del capital mobiliario a los derivados de la modalidad CIT-25 (a 25 meses)". Este mismo criterio de que, en realidad, las filat¨¦licas estaban cumpliendo una funci¨®n distinta a su objeto formal se dio ya en julio de 1991. Entonces, el Instituto de Contabilidad y Auditor¨ªa Contable (ICAC) ya consider¨® que en realidad estaban simplemente asumiendo una operativa en la que el "comprador de los activos concede un pr¨¦stamo al vendedor, y que cualquiera que sea la forma que la operaci¨®n revista, el fondo econ¨®mico de la misma debe prevalecer a los efectos de respetar la imagen fiel del patrimonio, por lo que se deber¨¢ contabilizar la operaci¨®n como pr¨¦stamo".

La Agencia Tributaria destac¨® en su informe el valor de aquel aviso. "Aunque las consultas del ICAC no constituyen normas del Derecho positivo espa?ol, su observancia suele ser general, por tratarse del m¨¢ximo ¨®rgano especializado contable espa?ol que tiene la administraci¨®n". Tambi¨¦n la direcci¨®n General de Tributos del Ministerio de Econom¨ªa y Hacienda, el 20 de diciembre de 1996, resolvi¨® con igual criterio: las compraventas con pacto de retrocesi¨®n no opcional constituyen pr¨¦stamos del comprador, y, por ello, el bien vendido, el sello, no debe salir del activo de la vendedora.

- Balances opacos. En los informes sobre F¨®rum y Afinsa se se?ala un mal com¨²n a ambas sociedades filat¨¦licas. "En los balances, Afinsa no recoge sus compromisos de recompra, pasivo cuyo saldo deber¨ªa ser equivalente a la suma de los pr¨¦stamos recibidos m¨¢s rentabilidad devengada hasta el momento por los inversores, ni en su activo figura el coste de los sellos en poder de sus inversores, la mercanc¨ªa que ha vendido en cada ejercicio y que ha sido dada de baja como coste de ventas pero que, seg¨²n la consulta, nunca debi¨® salir de sus balances, donde deb¨ªa figurar por su precio de adquisici¨®n". "F¨®rum no recoge los compromisos de compra asumidos con sus clientes, ni en su contabilidad ni en las memorias, a pesar de que tiene la obligaci¨®n de hacerlo y, sobre todo, considerando que dichos compromisos son, como se ha visto, un pasivo cierto".

- Desfases galopantes. ?Qu¨¦ finalidad ten¨ªa este incorrecto sistema contable? La respuesta de los informes de la Agencia Tributaria es clara: la "ocultaci¨®n de su verdadera situaci¨®n patrimonial". Precisamente lo que ha hecho Hacienda para aflorarlo ha sido tratar sus balances "con un tratamiento contable a adecuado a la naturaleza financiera de la operaci¨®n". Los resultados fueron demoledores (v¨¦ase cuadro adjunto). "La empresa por el mero hecho de tener actividad tiene p¨¦rdidas, y por otra parte, no puede dejar de tener actividad, captar nuevos pr¨¦stamos de clientes, ya que se ver¨ªa abocada a no atender los compromisos con sus clientes consistentes en devolver los pr¨¦stamos".

- "Patrimonio cero o irrelevante". ?Cu¨¢nto valen todos los activos y bienes muebles e inmuebles de las filiales de F¨®rum y Afinsa? La respuesta no puede ser m¨¢s desoladora para los 350.000 clientes que quieren ahora recuperar lo invertido: "El resultado de la consideraci¨®n del Grupo Afinsa no modifica apenas los resultados de la insuficiencia de coberturas. Las restantes sociedades del grupo tienen un valor te¨®rico seg¨²n balances aproximado a cero". Otro tanto ocurre con F¨®rum: "El grupo de sociedades pertenecientes a F¨®rum Filat¨¦lico se puede calificar de irrelevante a efectos de valorar la actividad y la situaci¨®n patrimonial de la matriz".

- Sobrevaloraci¨®n de sellos. En el caso de F¨®rum, compra los sellos a un precio ocho veces inferior al que le asigna en sus listas de ventas - de aqu¨ª extraer¨ªa ya un margen del 700%-. Igual hac¨ªa Afinsa, compraba a un ¨²nico proveedor, Guijarro L¨¢zaro, a quien pagaba s¨®lo un 8% del valor que le dar¨ªa en sus listados internos que luego utilizaba para las ventas a sus clientes.

- Compras infladas. Al mismo tiempo, se detect¨® que F¨®rum en 2001 inflaba sus compras de sellos: hab¨ªa un desfase de un 45% entre los sellos que dec¨ªa comprar y los que vend¨ªa. Para justificar tal agujero, la compa?¨ªa aleg¨® que un 38% de los sellos comprados luego fueron destruidos. Es similar la productividad de Afinsa: "Los sellos antiguos y muy caros han de ser por l¨®gica no muy abundantes en el mercado. No obstante, Guijarro L¨¢zaro los ha vendido en una cifra que supera el mill¨®n. Guijarro no ha presentado facturas de compra ni ha explicado cu¨¢l es su fuente de provisi¨®n".

Afinsa aleg¨® en su descargo cuando ya era inspeccionada que reclam¨® en 2003 a su proveedor Guijarro que se hiciera cargo de una mercanc¨ªa defectuosa por valor de 901.891 euros. Pero el informe se?ala lo siguiente: "Guijarro manifest¨® su decisi¨®n de no acceder a las peticiones de que sustituyera la mercanc¨ªa, la cual despu¨¦s de haber estado depositada en el notario desde el 14 de julio hasta 20 de diciembre de 2003, fue recogida por un representante de Afinsa, y no consta que haya sido objeto de ninguna reclamaci¨®n posterior, judicial o extrajudicial, al proveedor".

Guijarro ahond¨® a¨²n m¨¢s en la herida. Asegur¨® que Afinsa "tras examinar y aceptar la mercanc¨ªa a su entera satisfacci¨®n, abon¨® el precio de cada partida sin manifestar jam¨¢s el m¨¢s m¨ªnimo reparo, cosa por otra parte completamente l¨®gica, pues a lo largo del tiempo les he suministrado el mismo tipo de producto, sobradamente conocido por ustedes y por m¨ª". Menos satisfecha qued¨® la F¨¢brica Nacional de Moneda y Timbre tras revisar en mayo de 2005 para los investigadores una partida de sellos de tal factor¨ªa. Analiz¨® 43 sellos de Chipre. Los cotej¨® con dos sellos refrendados por expertos. Ninguno coincidi¨®.

- Proveedores fantasma. A esto se a?ade un listado de 14 empresas proveedoras en el extranjero a las que F¨®rum entre 1998 y 2001 compr¨® sellos por valor de 22.203 millones de pesetas La mayor¨ªa lo ten¨ªan como ¨²nico cliente. En ocasiones, las empresas ya estaban bajo investigaci¨®n de sus autoridades locales por blanqueo o fraude fiscal. Actuaban como intermediarios de unos pagos de F¨®rum que acababan en Suiza o Hong Kong. Y aqu¨ª se inscribe la voluntad de los investigadores de seguir el flujo de tales sumas transferidas al extranjero, que adquieren mayor gravedad en la medida en que Hacienda, a trav¨¦s del Sepblac (Servicio de Prevenci¨®n del Blanqueo de Capitales). maneja datos sobre presunta implicaci¨®n de filiales y directivos de F¨®rum en tales pr¨¢cticas.