El recurso de ?lava pone en riesgo la aprobaci¨®n de la ley de Suelo el viernes

La Diputaci¨®n de ?lava considera que el proyecto de Ley de Suelo que se pretende aprobar el pr¨®ximo 30 de junio vulnera en dos de sus disposiciones las competencias de los territorios hist¨®ricos plasmadas en la LTH. La impugnaci¨®n presentada ante la Comisi¨®n Arbitral supone paralizar de la tramitaci¨®n del proyecto y pone en peligro que pueda ser aprobado antes de que comiencen en julio las vacaciones parlamentarias.

La admisi¨®n a tr¨¢mite del recurso por parte del ¨®rgano paritario que dirime con car¨¢cter previo conflictos competenciales entre las instituciones vascas impedir¨ªa que la Ley de Suelo quede aprobada en el actual periodo de sesiones, retras¨¢ndose ese paso cuando menos hasta octubre.

Tras anunciar ayer la presentaci¨®n de la impugnaci¨®n, el diputado general, Ram¨®n Rabanera, lament¨® "profundamente" que los gobiernos forales de Vizcaya y Guip¨²zcoa no se sumen a una denuncia que "respaldan ¨ªntegramente". Pese a haberlo anunciado, las otras dos diputaciones, gobernadas por el PNV, desistieron de recurrir por instrucciones de la direcci¨®n de ese partido, para no retrasar m¨¢s la tramitaci¨®n del proyecto de ley.

El motivo del recurso a la Comisi¨®n Arbitral es el que el art¨ªculo 91.1 del proyecto de ley de Suelo otorga a los ayuntamientos con m¨¢s de 7.000 habitantes la capacidad de aprobar sus planes de ordenaci¨®n urbana, privando a las diputaciones de esta potestad recogida en la Ley de Territorios Hist¨®ricos. Rabanera explic¨® que el proyecto aprobado por el Gobierno "respetaba las competencias de los territorios hist¨®ricos". El problema se ha suscitado "en el ¨²ltimo tramo de la tramitaci¨®n", con las modificaciones pactadas por el Departamento de Vivienda, que dirige Javier Madrazo, de EB, con el PSE y la asociaci¨®n municipal Eudel.

El otro motivo de impugnaci¨®n es el punto 2 del mismo art¨ªculo, que, seg¨²n la Diputaci¨®n, permite que los ayuntamientos "puedan realizar informes sectoriales vinculantes en el dise?o vial del territorio hist¨®rico". "Lo m¨¢s grave es que esta competencia no procede de la Ley de Territorios Hist¨®ricos, sino del Estatuto de Autonom¨ªa", destac¨® Marta Ala?a, diputada de Urbanismo.

Rabanera, por su parte, critic¨® que las otras dos diputaciones se hayan apeado de esta reclamaci¨®n, al tiempo que mostraba el documento que los responsables de los tres gobiernos forales hab¨ªan redactado d¨ªas atr¨¢s denunciando esa invasi¨®n competencial. "No s¨¦ que les ocurrir¨¢ a otros, pero ya dije que m¨ª no me iban a tapar la boca. Y si tengo que defender las competencias de las diputaciones en Urbanismo, Obras P¨²blicas y Carreteras en solitario, pues as¨ª lo har¨¦", se?al¨®.

El procedimiento de la Comisi¨®n Arbitral se?ala que la Mesa del Parlamento debe paralizar la tramitaci¨®n de la norma nada m¨¢s recibir la impugnaci¨®n. La Comisi¨®n, que preside Fernando Ruiz-Pi?ero, presidente del Tribunal Superior de Justicia, debe acordar en los diez d¨ªas siguientes si admite o no a tr¨¢mite el recurso, y tiene despu¨¦s cinco d¨ªas para acordar si levanta total o parcialmente la suspensi¨®n de la tramitaci¨®n del proyecto por motivos de inter¨¦s general. Aunque estos plazos se apuraran al m¨¢ximo, las posibilidades de que