El Tribunal de Cuentas incumple el plazo que le marc¨® la C¨¢mara para enviarle un informe

El Tribunal Vasco de Cuentas no ha entregado todav¨ªa al Parlamento el informe sobre sus dificultades para evaluar al Gobierno que deber¨ªa haber remitido en julio pasado, seg¨²n el mandato que la propia C¨¢mara aprob¨® en un pleno celebrado el 17 de mayo. Era la segunda vez que el Legislativo realizaba la misma solicitud al entender que la respuesta enviada en la anterior ocasi¨®n por la presidenta del organismo auditor, Mar¨ªa Asunci¨®n Macho, no respond¨ªa al requerimiento que le hab¨ªa hecho el pleno. La C¨¢mara le pidi¨® que detallase cu¨¢les son las dificultades con las que el propio Tribunal de Cuentas asegura toparse a la hora de evaluar la eficiencia de la gesti¨®n del Ejecutivo.

El incumplimiento de este mandato de la C¨¢mara puede convertirse en el tercer encontronazo entre el Parlamento y el Tribunal de Cuentas en medio a?o, si el curso pol¨ªtico empieza el pr¨®ximo mes de septiembre sin que el informe haya entrado en el registro del Legislativo. Los dos anteriores desencuentros datan del periodo de sesiones cerrado en junio.

Las relaciones en el seno del propio tribunal y de ¨¦ste con la C¨¢mara se han ido deteriorando desde su ¨²ltima renovaci¨®n en 2002, cuando el PNV, por vez primera en los 14 a?os de existencia del principal ¨®rgano de control de las administraciones, dependiente del Parlamento, cop¨® su c¨²pula. La presidenta, Mar¨ªa Asunci¨®n Macho; el vicepresidente, Jes¨²s ?lvarez, y la secretaria, Bego?a Mariju¨¢n, fueron propuestos por los peneuvistas, cuando siempre hab¨ªa existido un reparto equitativo de esos puestos entre los principales partidos.

El consenso que hist¨®ricamente presidi¨® la realizaci¨®n de los informes de auditor¨ªa ha desaparecido, hasta convertirse en habitual el funcionamiento a trav¨¦s de votaciones y la aprobaci¨®n de los informes con los votos de la mayor¨ªa nacionalista (los tres consejeros elegidos por el PNV y el nombrado por EA). Frente a ellos quedan los dos consejeros designados a propuesta del PSE y el del PP.

Esta situaci¨®n interna ha terminado por contaminar las relaciones entre el tribunal y el Parlamento, desde el que los grupos de la oposici¨®n le han acusado de sectarismo y dejaci¨®n de competencias. Ya en 2003 se registraron los primeros reproches de la oposici¨®n, que puso en duda si la mayor¨ªa del organismo obraba para fiscalizar mejor al Gobierno o para evitarle conflictos, eliminando de sus planes de trabajo informes pedidos por la oposici¨®n que resultaban problem¨¢ticos para el Ejecutivo u otras administraciones controladas por el PNV. Entre ellos figuraban la financiaci¨®n de la Feria de Muestras de Bilbao o el convenio por el que la Diputaci¨®n de Vizcaya financiaba al Athletic. Macho adujo insuficiencia de medios para realizarlos.

En febrero pasado, el tribunal enmend¨® la plana a la C¨¢mara al eliminar de su programa de trabajo para este a?o varias de las prioridades que le hab¨ªa fijado la Comisi¨®n de Econom¨ªa, Hacienda y Presupuestos, entre ellas fiscalizar el gasto en la promoci¨®n del plan Ibarretxe. El hecho enoj¨® sobremanera a la oposici¨®n, que entiende que el tribunal quiere debilitar su tarea de control sobre el Ejecutivo, pese a que Macho recalc¨® despu¨¦s en una comparecencia parlamentaria en marzo que la exclusi¨®n de peticiones de la C¨¢mara no obedece a ninguna raz¨®n pol¨ªtica.

La proposici¨®n socialista que sali¨® adelante el 17 de mayo pasado es copia id¨¦ntica de otra aprobada por la C¨¢mara el 18 de noviembre de 2005. Ambas contaron con los votos del PSE, el PP y Aralar. La oposici¨®n entendi¨® que Macho no hab¨ªa respondido a lo requerido por el Parlamento. En la segunda ocasi¨®n EHAK se adhiri¨® tambi¨¦n a la petici¨®n para reivindicar la autoridad del Parlamento sobre el ¨®rgano auditor. El PNV fracas¨® en su intento de impedir que la iniciativa prosperase, pese a recurrir incluso a impugnar la decisi¨®n de la Mesa de darle tr¨¢mite.

El PSE ped¨ªa en noviembre, y reiter¨® en mayo, que la presidenta concrete las dificultades que el tribunal halla para evaluar adecuadamente la eficiacia y la eficiencia de la gesti¨®n econ¨®mica del Gobierno, algo de lo que el propio ¨®rgano auditor se queja una y otra vez en sus informes. En su respuesta, Macho no las concret¨®. La propuesta aprobada en mayo dio un nuevo plazo de dos meses a la presidenta. Fuentes oficiales de la C¨¢mara confirmaron a este peri¨®dico el pasado viernes que el informe a¨²n no ha llegado y que el plazo expir¨® el 26 de julio. Agosto es inh¨¢bil a todos los efectos parlamentarios.