La inspecci¨®n del CGPJ insiste en que Del Olmo sea expedientado

La inspecci¨®n del Consejo General del Poder Judicial envi¨® ayer a la Comisi¨®n Disciplinaria de este organismo una nueva propuesta de apertura de expediente contra el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo por el error que permiti¨® la puesta en libertad de Saed el Harrak, uno de los sospechosos de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid. La Comisi¨®n ya rechaz¨® el pasado 7 de junio abrir expediente a Del Olmo por este fallo, y encarg¨® a la Inspecci¨®n nuevos informes para pronunciarse.

El fallo de Del Olmo se produjo durante la redacci¨®n del auto de procesamiento del 11-M, publicado el pasado 10 de abril. En ese documento de 1.460 folios, el juez fij¨® por error la comparecencia de El Harrak para prolongar su prisi¨®n despu¨¦s de que venciera el tiempo m¨¢ximo que pod¨ªa pasar en la c¨¢rcel "bien por una incorrecta apreciaci¨®n de fechas" o "por un error en la transcripci¨®n mecanogr¨¢fica", como reconoci¨® el juez. El Harrak fue detenido el 6 de mayo de 2004 y enviado a prisi¨®n provisional, una situaci¨®n en la que s¨®lo puede dos a?os, que el juez puede prorrogar por otros dos. Pero Del Olmo lo cit¨® para tomar esa decisi¨®n para el 16 de mayo, con el plazo vencido, lo que oblig¨® a ponerlo en libertad.

Ese error se produjo, seg¨²n Del Olmo y el secretario de su juzgado, en una situaci¨®n de gran presi¨®n. El juez sufre glaucoma en ambos ojos y ten¨ªa prevista una operaci¨®n que retras¨® para redactar el auto. Seg¨²n el secretario, al cometer el fallo, se encontraba "f¨ªsicamente agotado, haciendo continuo uso del colirio y pegado a una pantalla de ordenador de enormes dimensiones porque su visi¨®n le imped¨ªa ya trabajar en una normal".

Circunstancias personales

La Comisi¨®n Disciplinaria consider¨® que la inspecci¨®n no hab¨ªa tenido en cuenta estas circunstancias en su primera propuesta de apertura de expediente contra Del Olmo. Los cinco vocales acordaron entonces la apertura de diligencias informativas "a fin de valorar la trascendencia del estado de salud y de la situaci¨®n personal" del magistrado.

En la nueva documentaci¨®n enviada ayer, el jefe de la Inspecci¨®n del Consejo, Jos¨¦ Mar¨ªa Gil S¨¢ez, aprecia de nuevo que en la liberaci¨®n de El Harrak hay base para una falta muy grave en la tramitaci¨®n de procedimiento o bien una falta leve por incumplimiento injustificado de los plazos para dictar resoluci¨®n. La Comisi¨®n Disciplinaria resolver¨¢ sobre esta propuesta en su reuni¨®n del pr¨®ximo mi¨¦rcoles. Fuentes del CGPJ indicaron anoche que la Comisi¨®n parece inclinarse por la falta leve, tipificada en el art¨ªculo 419.3 de la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial.

La falta muy grave puede suponer la suspensi¨®n temporal del juez o su traslado forzoso, lo que supondr¨ªa separarlo del sumario por el mayor atentado terrorista de la historia de Espa?a. La falta leve dejar¨ªa la sanci¨®n en una multa de 3.000 euros.