Insegura y de costes incalculables

"La energ¨ªa nuclear es insegura y sus costes son incalculables porque nadie puede saber cu¨¢nto costar¨¢ tratar los residuos durante decenas de miles de a?os", argumenta el responsable de Energ¨ªa de Ecologistas en Acci¨®n, Ladislao Mart¨ªnez.

- Estabilidad. Los antinucleares niegan que sea una energ¨ªa mucho m¨¢s fiable que las renovables. Como prueba, muestran que la central de Vandell¨°s II estuvo parada durante m¨¢s de seis meses en 2005, cuando la demanda el¨¦ctrica estaba disparada, por problemas de seguridad. En julio pasado la central de Garo?a tuvo que parar por el bajo caudal y la elevada temperatura del agua del Ebro, que refrigera la planta.

- Seguridad. Un accidente en una central nuclear ser¨ªa catastr¨®fico, aunque el ¨²nico realmente grave ocurri¨® en Chern¨®bil, con una tecnolog¨ªa obsoleta, una gesti¨®n nefasta y sin la protecci¨®n adecuada. Un argumento en contra es que un ataque terrorista contra una planta nuclear s¨ª que ser¨ªa dram¨¢tico.

- Costes. "Las cuentas de los pro nucleares no salen porque hay muchas incertidumbres", sostiene Mart¨ªnez. Y a?ade que la central de Trillo se autoriz¨® en 1972 y se puso en marcha en 1987. "Los costes y los plazos de construcci¨®n son enormes, mucho mayores que las centrales de gas", sostiene. Los detractores explican que en Espa?a el debate es un tanto artificial puesto que si fuera tan rentable, las el¨¦ctricas ya se habr¨ªan lanzado a construir nuevas centrales o por lo menos a pedir permiso. "Si no lo han hecho, es porque es m¨¢s barato hacer plantas de gas", afirma Mart¨ªnez.

- Residuos sin soluci¨®n. Los residuos son el argumento incontestable de los anti nucleares. Ning¨²n pa¨ªs tiene resuelto el problema de los desechos at¨®micos, que son activos durante decenas de miles de a?os. El almac¨¦n temporal que quiere construir el Gobierno espa?ol est¨¢ dise?ado para 70 a?os, con la esperanza de que entonces habr¨¢ alguna soluci¨®n tecnol¨®gica que permita reducir la radiactividad. Si no, ser¨¢ imposible saber cu¨¢nto cuesta la energ¨ªa nuclear.

- Armas nucleares. Otro argumento en contra de la energ¨ªa nuclear es el riesgo de proliferaci¨®n de bombas sucias con elementos radiactivos si no se controla el combustible.

- Precio al alza. El combustible de las centrales, el uranio, es abundante. Sin embargo, el coste est¨¢ en el tratamiento para convertirlo en ¨²til para las centrales, algo que realizan muy pocos pa¨ªses, seg¨²n Mart¨ªnez: "Eso significa que al aumentar la construcci¨®n de centrales nucleares, aumentar¨¢ el precio. Adem¨¢s el uranio ser¨¢ cada vez de peor calidad y enriquecerlo ser¨¢ m¨¢s caro".

Los ecologistas insisten en que el mejor kilowatio es el que se ahorra y en que el ¨²nico futuro para el dilema energ¨¦tico mundial son las energ¨ªas renovables.