"Los informes no existen oficialmente o son falsos"

El ex director general de Urbanismo de la Comunidad de Madrid, Enrique Porto, envi¨® una carta al director de EL PA?S tras el art¨ªculo publicado el 6 de octubre bajo el t¨ªtulo El director de Urbanismo elimin¨® el veto de los t¨¦cnicos para favorecer su negocio. ?ste es el texto de Porto:

"Ante la informaci¨®n publicada por su peri¨®dico, quiero en primer lugar manifestar que no es cierto que yo haya dimitido al 'consultarme el periodista de EL PA?S', porque dimit¨ª el d¨ªa 2 de octubre y el citado periodista me llam¨® al d¨ªa siguiente, 3 de octubre, sin que pudiera dialogar con ¨¦l por encontrarme en una reuni¨®n. Tambi¨¦n he de manifestar que es absolutamente falso que eliminara el veto de ning¨²n t¨¦cnico de la Direcci¨®n General de Urbanismo y menos para favorecer ning¨²n supuesto 'negocio' m¨ªo.

Es rotundamente falsa la informaci¨®n publicada por ese medio en donde se afirma mi negativa a firmar un documento oficial de fecha 17 de septiembre de 2004, supuestamente elaborado por t¨¦cnicos de la Direcci¨®n General, en el que se adoptaba el aplazamiento del Plan Parcial, pues me consta que el citado documento no figura en el expediente administrativo. La propuesta de fecha 23 de septiembre, del T¨¦cnico Coordinador responsable en la materia, la elev¨¦ a la Comisi¨®n de Urbanismo, de la cual no formaba parte como vocal, y, en consecuencia, no pod¨ªa tener voto. Dicha Comisi¨®n, para quien no lo sepa, est¨¢ constituida por representantes de las distintas Administraciones, de la Federaci¨®n de Municipios y por personas de acreditado prestigio, y es el ¨®rgano competente para aprobar definitivamente el planeamiento parcial.

Respecto al documento que publican como 'conclusi¨®n' fechado el 7 de mayo de 2003, debo aclarar que en esa fecha el que suscribe no era director general, ya que tom¨¦ posesi¨®n en enero de 2004. En dicho documento aparece un sello con fecha 4 de agosto de 2004 que, como puede verse y comprobarse, corresponde a la fecha de expedici¨®n de un certificado del secretario general del Ayuntamiento de Villanueva de la Ca?ada.

En definitiva, los dos informes citados que publican en ese diario sin un m¨ªnimo contraste de su veracidad, sin membrete de la Consejer¨ªa, ni firma, no existen oficialmente o son falsos, pero su peri¨®dico los utiliza para afirmar que cambi¨¦ sus conclusiones y as¨ª facilitar la elevaci¨®n del Plan Parcial a la Comisi¨®n de Urbanismo.

Respecto a las deficiencias que mencionan del Plan Parcial y que motivaron su aplazamiento en 2003 -relativas a la carretera M-503 y la exclusi¨®n de un monte preservado ubicado en su interior- fueron subsanadas, como consta en informes t¨¦cnicos realizados con anterioridad a mi toma de posesi¨®n como director general, por los organismos implicados y por la propia Comisi¨®n de Urbanismo que aprob¨® el Plan. Es absolutamente falso que se computara el monte preservado para aumentar la edificabilidad del sector, ya que el monte se excluy¨® del Sector de acuerdo con la legislaci¨®n de protecci¨®n de la naturaleza. Y en alusi¨®n al art¨ªculo editorial, debo decir que los planes son normas jur¨ªdicas que emanan de los Ayuntamientos, en los cuales las asistencias t¨¦cnicas son meros amanuenses de la voluntad pol¨ªtica municipal reflejada en los diversos plenos que los aprueban antes de su remisi¨®n a la Consejer¨ªa, que no tiene m¨¢s competencia que el control de legalidad y la defensa de los intereses supramunicipales.

Por ¨²ltimo, decir que el Plan Parcial de Los Pocillos de Villanueva de la Ca?ada fue aprobado en el a?o 2004 y no fue impugnado ni administrativa ni judicialmente por ning¨²n grupo pol¨ªtico, por ninguna asociaci¨®n, ni por particular alguno, y en la actualidad se est¨¢ ejecutando con toda normalidad.

Dicho esto, no existe, como dejan entrever, sombras de corrupci¨®n, ni espirales de fraude, ni prevaricaci¨®n, ni abuso de poder por mi parte".