'Homo conexus': donde se vuelve a hablar de Web 2.0

LA CONFUSI?N acerca de lo que es Web 2.0 proviene de que el ensayo fundador de Tim O'Reilly era oscuro. Las propuestas de simplificaci¨®n se multiplican. La versi¨®n m¨¢s simple proviene del hecho de que podemos igualmente leer y escribir la web. Vale agregar a esta dimensi¨®n t¨¦cnica la capacidad social y econ¨®mica de aprovechar la inteligencia colectiva.

Seg¨²n Tim Bray, de Sun: "la novedad es que la red es leer/escribir". Esta dimensi¨®n exist¨ªa desde el inicio. De ah¨ª la aportaci¨®n del analista Dion Hinchliffe, para quien el fen¨®meno toma vuelo gracias "a una poblaci¨®n interesada, dispuesta y capaz de contribuir y de consumir contenido leer/escribir". O'Reilly tard¨® dos d¨ªas en contestar a Bray: "La aplicaci¨®n Web 2.0 es una que mejora cuantas m¨¢s personas la usan. Su coraz¨®n es la capacidad de aprovechar la inteligencia colectiva".

El debate lo retoma el periodista James Fallows en el original art¨ªculo Homo conexus: sus 15 d¨ªas dedicados a llevar a la web la mayor cantidad posible de actividades. Afirma primero que "la nueva web es an¨¢loga, no digital". No es el resultado de una sola innovaci¨®n sino de muchas ideas no todas revolucionarias. Su experiencia le lleva luego a afirmar que "la nueva web es digital, no an¨¢loga". Se divierte con la contradicci¨®n y precisa: "La inteligencia colectiva que la Web 2.0 organiza es m¨¢s impresionante cuando env¨ªa se?ales diferenciadas en forma de s¨ª o no, y peor cuando ofrece juicios". En eBay, por ejemplo, los comentarios permiten saber si un vendedor es bueno o malo. Al contrario, Fallows no aprecia las sugerencias de Amazon o Pandora para orientar sus compras.

O'Reilly ya ha criticado el art¨ªculo y propone la clasificaci¨®n del fen¨®meno en cuatro etapas. En el nivel 3, el m¨¢s elevado, "la aplicaci¨®n s¨®lo podr¨ªa existir en la Red. Coge lo esencial de su poder de la Red y de las conexiones que facilita entre gente y aplicaciones". Ejemplos: eBay, Craigslist, Wikipedia, del.icio.us, Skype... En el nivel 2, "la aplicaci¨®n podr¨ªa existir offline, pero saca ventajas ¨²nicas al estar en red". La referencia es Flickr: se puede hacer lo mismo en un PC, menos enlazarse con la comunidad, lo que le da la dimensi¨®n esencial. En el nivel 1, "la aplicaci¨®n tiene exito offline, pero mejora cuando est¨¢ en red". Como Writely, el procesador de textos. En el nivel 0, "la aplicaci¨®n encontr¨® un espacio en red, pero funcionar¨ªa igualmente fuera de ella si se tuvieran todos los datos en una cache local". Es el caso de los mapas de Yahoo, Google o MSN. No se aplica a los mashups como Housingmaps.com. Conclusi¨®n: "En las aplicaciones Web 2.0, el nivel m¨¢s elevado consiste en abarcar la red, entender que crea efectos de red y aprovecharlos en todo lo que se hace".