El 'caso Hwang' marca el fin de la edici¨®n basada en la confianza

Un comit¨¦ formado por editores de Science y Nature -dos revistas cient¨ªficas de referencia- y dos especialistas en c¨¦lulas madre hizo ayer p¨²blico su dictamen sobre uno de los fraudes m¨¢s escandalosos de la historia: las falsas clonaciones de embriones humanos del investigador surcoreano Hwang Woo-suk, que fueron publicadas por Science en 2004 y 2005.

Su principal recomendaci¨®n, que el editor de Science considera vinculante, es introducir controles de primera mano en los trabajos "de alto riesgo" -cambio clim¨¢tico, sanidad, biomedicina comercial y nanotecnolog¨ªa-, y supone en la pr¨¢ctica el fin de la era de la edici¨®n cient¨ªfica basada en la confianza. El caso Hwang, por tanto, ha tenido unos efectos que van mucho m¨¢s all¨¢ de la Universidad de Se¨²l y de unas cuantas fotos trucadas con habilidad.

El comit¨¦ no critica la actuaci¨®n de Science durante el proceso de edici¨®n de los dos art¨ªculos fraudulentos de Hwang. Reconoce que los editores "hicieron un notable esfuerzo, sustancialmente mayor del que suele hacerse con la mayor¨ªa de los art¨ªculos" para evaluar el trabajo que envi¨® el investigador coreano. Pero inmediatamente a?ade que "la distinci¨®n de publicar en Science puede ser un incentivo para no cumplir las normas".

Los procedimientos de revisi¨®n de Science, como los de todas las revistas cient¨ªficas de calidad, se apoyan fuertemente en la confianza en la integridad de los investigadores que env¨ªan sus trabajos: no est¨¢n dise?ados para detectar fraudes, sino errores en el dise?o de los experimentos o en su interpretaci¨®n. Por lo tanto, el comit¨¦ considera que esos procedimientos deben cambiarse. Y el director de Science, Donald Kennedy, se ha comprometido a aceptar ese dictamen.

Los hallazgos contrarios a la intuici¨®n y el probable impacto medi¨¢tico o pol¨ªtico ser¨¢n factores que pesar¨¢n a la hora de considerar un art¨ªculo como "de alto riesgo. Cada autor de un art¨ªculo tendr¨¢ que aclarar cu¨¢l ha sido su contribuci¨®n al trabajo (algunas revistas ya hacen esto, pero son una minor¨ªa). Todos los datos primarios relevantes deber¨¢n facilitarse como informaci¨®n suplementaria en internet. Y las principales revistas colaborar¨¢n para establecer un corpus de criterios comunes.