Anticorrupci¨®n presentar¨¢ querella contra el alcalde de Santa Cruz por una compra de suelo

La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n consult¨® ayer al Parlamento canario si Miguel Zerolo, alcalde por Coalici¨®n Canaria de Santa Cruz de Tenerife, es diputado. Este paso supone la recta final para la inminente presentaci¨®n de la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n de una querella, entre otros, contra este regidor ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, dado su aforamiento. Tal querella supondr¨¢ la conclusi¨®n de una investigaci¨®n que ha durado 17 meses, tras la concesi¨®n de sucesivas pr¨®rrogas, y que versa sobre si Zerolo favoreci¨® ilegalmente un pelotazo de 120 millones de euros en Las Teresitas.

Presumiblemente, la querella de Anticorrupci¨®n se centrar¨¢ en si Zerolo presuntamente cometi¨® prevaric¨® con su doble actuaci¨®n para facilitar el pelotazo:

En primer lugar, Zerolo formaba parta del comit¨¦ ejecutivo que concedi¨® entre el 24 y 26 de junio de 1998 un cr¨¦dito de 30 millones de euros a la sociedad Inversiones Las Teresitas. De aquel ¨®rgano tambi¨¦n formaba parte Ignacio Gonz¨¢lez Mart¨ªn, due?o de la empresa beneficiada por un cr¨¦dito que el Banco de Espa?a juzg¨® de "alto riesgo".

Alto riesgo porque el pr¨¦stamo se otorg¨® a una empresa que ten¨ªa como capital unos 180.000 euros, frente a los 30 millones concedidos bajo la sola garant¨ªa de las parcelas de Las Teresitas que pretend¨ªa comprar con tal suma.

Con el cr¨¦dito, Inversiones Las Teresitas adquiri¨® en esos d¨ªas los terrenos de Las Teresitas. Y en 2001 revendi¨® un tercio -el frente de playa- por 53 millones de euros al Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife merced a un convenio suscrito con Zerolo. El Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife pag¨® 23 millones m¨¢s por un tercio de lo que le hab¨ªa costado la totalidad de los terrenos a Inversiones Las Teresitas apenas tres a?os antes.

La denuncia ciudadana que ha servido para la querella en marcha apuntaba dos dudas sobre el papel de Zerolo como responsable m¨¢ximo municipal impulsor de esta operaci¨®n y del dinero p¨²blico empleado. En primer lugar, la denuncia insinuaba que Zerolo debi¨® expropiar a precio justificado y que, presuntamente, en virtud de la Ley de Costas, compr¨® a "precio astron¨®mico" un terreno parcialmente suyo, dado que era terreno p¨²blico.

En segundo lugar, la denuncia sosten¨ªa que Zerolo no utiliz¨® tasaciones sobre dichos terrenos emanadas de sus funcionarios, sino que acudi¨® para valorarlos a una empresa privada. La misma que us¨® Cajacanarias para justificar el cr¨¦dito que otorg¨® a la empresa que vendi¨® los terrenos al Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife. Por ello, los denunciantes cuestionaban la imparcialidad de la tasadora y su valoraci¨®n, que juzgaron inflada.

Si Anticorrupci¨®n tendr¨¢ que evaluar si se confirman tales apuntes de la denuncia: compra astron¨®mica de suelo p¨²blico y deliberada marginaci¨®n de informes municipales.

Recalificaci¨®n de terrenos

El favor otorgado presuntamente por el alcalde a Inversiones Las Teresitas no acabar¨ªa aqu¨ª: al margen de recomprar desde el Ayuntamiento el terreno que previamente ayud¨® a adquirir desde Cajacanarias, en el mismo convenio municipal que dio base a la operaci¨®n recalific¨® el resto de terrenos que se qued¨® la promotora en la trasera del frente de playa. Y esto dio un pellizco extra: Inversiones Las Teresitas vendi¨® el 90% de dichas parcelas por m¨¢s de 96 millones de euros. Y a¨²n se qued¨® un 10% del terreno, que le supondr¨ªan casi otros diez millones de euros.

En total, m¨¢s de 120 millones de beneficio tras una inversi¨®n inmobiliaria 30 millones que habr¨ªa sido imposible sin haber recibido igual suma en forma de cr¨¦dito de alto riesgo. Para calibrar la importancia del cr¨¦dito en esta operaci¨®n basta con repasar las cuentas de Inversiones Las Teresitas en 2000, por ejemplo. Ese a?o, tuvo unos ingresos de 106 euros, frente a unas p¨¦rdidas de 106.766 euros.

Al a?o siguiente, el convenio le salv¨® la vida. El Ayuntamiento le pag¨® el 65% de los 8.750 millones en el mismo momento de la firma. Con ello cancel¨® de inmediato todo el pr¨¦stamo, y aun obtuvo beneficio para ampliar su operaci¨®n. En 2005, su situaci¨®n financiera era tan holgada que se permiti¨® invertir en renta fija 41,5 millones de euros. Y valoraba su inmovilizado en casi diez millones de euros, pese a que era un 10% de lo que pose¨ªa en 1999 y que valor¨® en 35 millones.

Anticorrupci¨®n declin¨® ayer precisar ning¨²n extremo sobre la querella en marcha.