Impune por pegar acompa?ado

A Younes C., un marroqu¨ª interno en el centro de reforma Renasco (Madrid), le dieron un pu?etazo en el ojo izquierdo. En su dormitorio. Era julio de 2002 y el chico ten¨ªa 16 a?os. El autor fue o un educador o un vigilante de seguridad del reformatorio, seg¨²n han asegurado los tribunales. Las fotos de entonces muestran al chico con el ojo amoratado, golpes en los brazos, el cuello y la espalda.

El informe forense ratific¨® que ten¨ªa numerosas erosiones en el cuerpo y varios hematomas. Sin embargo, los cinco acusados, dos educadores y tres vigilantes, fueron absueltos. La Audiencia Provincial de Madrid determin¨® que resultaba "evidente" que alguno de los cinco se hab¨ªa "excedido" en su labor y hab¨ªa realizado actos "que no entran dentro del concepto de reducci¨®n sino en el de agresi¨®n, cual es el propinar un golpe en el ojo del denunciante". A pesar de reconocer la agresi¨®n, la Sala indic¨® que hab¨ªa problemas para "decidir cu¨¢l de los cinco acusados" hab¨ªa propinado tal "golpe". As¨ª que los absolvieron a todos.

La audiencia consider¨® "evidente" que el golpe en el ojo constitu¨ªa una agresi¨®n

La familia de Younes y la asociaci¨®n Coordinadora de Barrios para el Seguimiento de Menores y J¨®venes de Madrid recurrieron la sentencia ante el Supremo. Para que la agresi¨®n no quedara impune. La casaci¨®n no es una segunda instancia penal, en la que se vuelven a valorar las pruebas, sino que es un recurso estricto y muy tasado.

El Alto Tribunal no lo admiti¨® a tr¨¢mite y no entr¨® en el fondo del asunto. La consecuencia inmediata de la inadmisi¨®n es que las costas procesales, m¨¢s de 10.000 euros, las tienen que abonar ahora los padres de Younes y la Coordinadora de Barrios. Tienen que pagar a los abogados de los cinco acusados, a pesar de que los propios jueces han afirmado que uno de ellos era culpable de haber agredido injustificadamente a un chico privado de libertad. Y a pesar incluso de que uno de los acusados declar¨® en la instrucci¨®n que otro, Ra¨²l Castillo, hab¨ªa hab¨ªa mantenido una actitud "muy agresiva, fuera de lo normal".

La sentencia afirma que las contusiones que ten¨ªa el chico pudieron ser causadas por un forcejeo, y que el uso de la "fuerza f¨ªsica" puede ser necesario para "reducir a un sujeto que se halla en una actitud sumamente agresiva". Sin embargo, eran cinco adultos reduciendo a un menor, que acab¨® lleno de lesiones. Lo que de ning¨²n modo ten¨ªa justificaci¨®n, seg¨²n los magistrados, era el pu?etazo en el ojo.

Younes tiene ahora 20 a?os. Est¨¢ libre y s¨®lo quiere olvidarse de este episodio. Sus padres seguramente no pagar¨¢n la parte que les corresponde de las costas. Son beneficiarios de justicia gratuita, por lo que se les ha aplazado el pago. "Es parad¨®jico que, mientras la Audiencia ha dicho que uno de los cinco acusados golpe¨® a su hijo injustificadamente encima tengan que pagarle el abogado", indica Patricia Fern¨¢ndez, abogada de la Coordinadora de Barrios. Si s¨®lo uno particip¨® en la agresi¨®n, ?por qu¨¦ los otros no lo denunciaron? Se han encubierto los unos a los otros".

Hace unas semanas un grupo de ciudadanos reuni¨® 1.100 euros para ayudar a la familia de Younes. El resto lo pag¨® la Coordinadora de Barrios. Ahora est¨¢n esperando a ver si el Instituto Madrile?o del Menor y la Familia se pone en contacto la familia para indemnizarles. "Aunque no haya responsabilidad penal, hay una sentencia que dice que ha habido malos tratos" explica la abogada Fern¨¢ndez. "Hay responsabilidad patrimonial de la Administraci¨®n que ten¨ªa al chico a su cargo mientras estaba privado de libertad".