Parot, condenado a otros 11 a?os de c¨¢rcel por un nuevo delito de pertenencia a ETA

La Audiencia Nacional conden¨® ayer al etarra Henri Parot, Unai, a otros 11 a?os de prisi¨®n por un nuevo delito de pertenencia a banda terrorista, debido a que el 1 de junio de 2001 escribi¨® una carta a la direcci¨®n de ETA en la que reclamaba m¨¢s dureza en los atentados y que atacase "objetivos m¨¢s vitales para el Estado", como las bolsas, el Banco de Espa?a o la Audiencia Nacional. Parot, seg¨²n el tribunal, reactiv¨® desde la c¨¢rcel su relaci¨®n con la direcci¨®n de ETA, "interviniendo de modo activo y relevante en los planes criminales de la organizaci¨®n terrorista".

La sentencia tiene gran trascendencia. Por un lado, Parot, en su condici¨®n de jefe del comando Argala o itinerante de ETA, fue condenado en 26 ocasiones por numerosos asesinatos (26 consumados y 166 frustrados) a un total de 4.797 a?os de prisi¨®n y lleva en la c¨¢rcel desde el 7 de abril de 1990, cuando fue detenido en Sevilla. Sin embargo, por aplicaci¨®n del C¨®digo Penal de 1973, Parot s¨®lo cumplir¨¢ 30 a?os de prisi¨®n por todos esos cr¨ªmenes y eso si el Tribunal Constitucional no anula la sentencia del Tribunal Supremo que fij¨® la forma de aplicar las redenciones penitenciarias y que se conoci¨® como doctrina Parot.

La nueva condena de 11 a?os, caso de ser confirmada por el Supremo, se aplicar¨ªa independientemente de la anterior y de forma consecutiva, es decir, que el terrorista podr¨ªa llegar a cumplir 41 a?os de prisi¨®n de forma consecutiva y no saldr¨ªa de la c¨¢rcel hasta el 6 de abril de 2031. Parot, que tiene 49 a?os en la actualidad, saldr¨ªa de prisi¨®n con 73.

La sentencia ha sido calificada de "peculiar" en medios jur¨ªdicos, puesto que la pertenencia a banda armada es un delito permanente y ahora se le aplica por segunda vez, mientras que se le absuelve de la proposici¨®n para cometer atentados, a pesar de los objetivos que se?ala.

Evitar la impunidad

El tribunal, sin embargo, considera que "la eficacia de cosa juzgada de la condena anterior no puede proyectarse hacia el futuro, generando la impunidad de acciones futuras". A su entender, con la desarticulaci¨®n del comando y la detenci¨®n de Parot en 1990, se interrumpi¨® su trayectoria delictiva, y ya fue juzgado y condenado por esas acciones, pero "al haberse acreditado una reanudaci¨®n activa y eficaz en el a?o 2001, de la integraci¨®n en ETA del acusado debe estimarse la existencia de un nuevo delito de pertenencia a banda terrorista".

La sentencia destaca que el que un condenado por pertenencia a banda terrorista siga desde prisi¨®n compartiendo los objetivos de la banda y felicit¨¢ndose por sus acciones no supone la existencia de un nuevo delito. Es necesario que exista adem¨¢s "una actividad material que ha de servir para coadyuvar a los objetivos de la banda". Y en este caso, Parot, "pese a estar en prisi¨®n, logr¨® reanudar esta actividad material", lo que constituye "un nuevo delito", porque los hechos son muy posteriores a la condena anterior y re¨²nen todos los elementos de este delito.

El tribunal considera que a Parot debe aplic¨¢rsele la reincidencia, puesto que ya fue condenado por ese mismo delito, tiene numerosos antecedentes y no se ha rehabilitado, pero no el grado de dirigente que hab¨ªa solicitado el fiscal, pues a juicio de los magistrados el acusado es un mero integrante de la banda, pero no un jefe, puesto que sus propuestas no son consideradas por la direcci¨®n de ETA como ¨®rdenes o directrices.

Distinto caso que De Juana

La sentencia diferencia este caso del de I?aki de Juana Chaos. y precisa que no existe relaci¨®n. Los hechos son distintos, ya que si De Juana fue absuelto de una nueva pertenencia a banda terrorista fue porque las cartas que remiti¨® lo fueron a un peri¨®dico, mientras que Parot las envi¨® a "la c¨²pula de la organizaci¨®n, y dirigidas a fijar una l¨ªnea m¨¢s dura de actuaci¨®n". "La actividad material de integraci¨®n es as¨ª totalmente diferente de uno a otro caso", concluye.

El tribunal rechaza la alegaci¨®n de la defensa de que se haya construido derecho penal de autor respecto de Parot, porque lo que se penaliza son los hechos que ha realizado -las cartas remitidas a la direcci¨®n de ETA- y no la persona del acusado.

La sentencia absuelve a Parot de proposici¨®n para atentados o estragos. "En este caso se ha estimado una participaci¨®n activa y eficaz" en ETA, dice la sentencia, "pero no m¨¢s all¨¢ de la que es necesaria para atribuirle su pertenencia a la organizaci¨®n; su concierto no alcanza a una acci¨®n precisa, que se pueda reputar concretada, y que permita atribuirle una acci¨®n terrorista de atentado o de estragos, aunque sea en grado de conspiraci¨®n o proposici¨®n".