"Creo que Batasuna no condenar¨¢ la violencia"

Mariano Fern¨¢ndez Bermejo, 59 a?os, apenas conoc¨ªa al presidente del Gobierno, Jos¨¦ Luis Rodr¨ªguez Zapatero, cuando ¨¦ste le invit¨® al Palacio de la Moncloa, la tarde del 7 de febrero. Aunque, como ¨¦l mismo suele decir, so?ar es gratis, este fiscal de toda la vida jam¨¢s hab¨ªa atisbado la posibilidad de ser ministro. Al o¨ªr la decisi¨®n de labios del presidente, le pregunt¨®: "?Est¨¢s seguro de que quieres que yo sea ministro de Justicia?". Zapatero le dijo que "absolutamente". "Te lo pregunto porque el que no est¨¢ seguro soy yo", apunt¨® Fern¨¢ndez Bermejo.

"ETA hablaba de un alto el fuego, y Batasuna se fundamentaba en eso para muchas cosas. Esa tregua salt¨® por los aires en forma de muertos"

"El PP est¨¢ dirigido por un grupo de frustrados. Esta descripci¨®n no es peyorativa. Perdieron unas elecciones con expectativas de ganarlas"

"El PP no hubiese podido movilizar a la gente diciendo la verdad. La mentira es rentable al menos a corto plazo; a la larga, ya se ver¨¢"

"No nos podemos permitir el lujo de que la Sala del 61 (que juzga a Batasuna) est¨¦ bajo sospecha. Si algo se ha hecho mal hay que rectificarlo"

"Llevan meses impidiendo la renovaci¨®n del CGPJ"

"Un CGPJ en funciones no es el mismo que el constitucional"

Esta decisi¨®n, "que no pod¨ªa no aceptar", rememora Fern¨¢ndez Bermejo la tarde del viernes pasado, en su despacho de la calle de San Bernardo, cay¨® cuando ya estaba "normalizada" su vida como fiscal de Sala del Tribunal Supremo, tras los a?os de plomo de la depuraci¨®n que sufri¨® por iniciativa del entonces ministro Jos¨¦ Mar¨ªa Michavila y el fiscal general del Estado, Jes¨²s Cardenal. "Eso s¨ª, a los minutos de aceptar el cargo, ya generaba la adrenalina de otras ¨¦pocas", bromea. Hace poco m¨¢s de un mes que trabaja bajo el retrato de Manuel Alonso Mart¨ªnez, pero parece que llevara aqu¨ª toda la legislatura. He aqu¨ª los tramos de la amplia conversaci¨®n que mantuvo con EL PA?S:

Pregunta. Hemos llegado al l¨ªmite de plazos para los dirigentes de la Batasuna ilegalizada. ?Cu¨¢les son las posibilidades de que Otegi y los suyos presenten un proyecto de partido en regla para las elecciones de mayo? ?Est¨¢ trabajando usted en esto o simplemente espera el momento?

Respuesta. Trabajo en este asunto desde que llegu¨¦ aqu¨ª. Nosotros no podemos limitarnos a esperar. El servicio jur¨ªdico del Estado est¨¢ absolutamente en tensi¨®n. Era un tema en ciernes cuando llegu¨¦. Esta ma?ana hemos tenido la ¨²ltima reuni¨®n con el Ministerio del Interior a nivel t¨¦cnico. Tenemos en marcha un operativo, sobre el cual l¨®gicamente debo ser discreto. Su finalidad es que la ley se cumpla. Es sencillo: hay una Ley de Partidos vigente y debe cumplirse. Esa ley debe mantenerse mientras existan en este pa¨ªs grupos que no aceptan el juego democr¨¢tico. Y debe aplicarse con la contundencia que exige el momento. Batasuna est¨¢ ilegalizada, por tanto, no puede comparecer en las actuales condiciones. Pero s¨ª puede intentar, y lo har¨¢, naturalmente que lo har¨¢, comparecer con otras alternativas. Desde su ilegalizaci¨®n, han ido afinando sus m¨¦todos en cada una de las sucesivas elecciones. Siempre han tenido un plan a, b y c, como opciones que pon¨ªan en marcha sucesivamente. A m¨ª me toc¨® ilegalizar la marca Aukera Gustiak. No hubo problemas. Demostramos que era una sucesi¨®n de Batasuna con las pruebas que seg¨²n el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional hay que aportar a un tribunal para demostrar que determinado partido o agrupaci¨®n, en aquel caso una agrupaci¨®n, era continuidad o sucesi¨®n de la ya ilegalizada. Se consigui¨® y punto. Y ahora vamos a un escenario que tendr¨¢ un parecido enorme, porque se intentar¨¢ de nuevo...

P. ?Con o sin trampa...?

R. Hay un modo de hacerlo leg¨ªtimamente. Ya saben cu¨¢l es: atenerse a la legalidad democr¨¢tica. Cumplir estrictamente la Ley de Partidos. En ese caso no habr¨¢ problemas. Pero, claro, uno tiene la sospecha...

P. Describa qu¨¦ tienen que hacer para cumplir la ley.

R. Estamos hablando de un colectivo que ha sido ilegalizado, de alguien sobre el que ya se ha declarado su vinculaci¨®n con una organizaci¨®n terrorista, raz¨®n de su colocaci¨®n fuera de la ley. Si ahora se pretendiera acudir a las elecciones locales legalmente, deber¨ªa quedar meridianamente clara la desvinculaci¨®n. Por ah¨ª hay que empezar. La condena de la violencia terrorista. Sin esta condena no hay viabilidad. ?C¨®mo se va a creer nadie que hay una voluntad democr¨¢tica si alguien que ha sido ilegalizado por su vinculaci¨®n, por dar cobertura pol¨ªtica al terrorismo, no se desvincula de esa situaci¨®n? Por ah¨ª hay que empezar. Si eso no se hace, es inviable.

P. Aunque la ley no exige la condena expl¨ªcita de la violencia, ?no es acaso una condici¨®n tanto m¨¢s ineludible cuando ETA acaba de atentar en la T-4 de Barajas con el saldo de dos muertos?

R. S¨ª, claro, ¨¦se es el tema. Quiz¨¢ desde el mundo de Batasuna las cosas se vean de otra manera. Supongo que ellos lo ver¨¢n de otra manera. Pero no es nuestra manera de ver este tema. Para nosotros, lo que ha habido es grav¨ªsimo. Porque la organizaci¨®n terrorista ETA hablaba de un alto el fuego y Batasuna se fundamentaba en esa tregua para muchas cosas, y de repente, unilateralmente, esa tregua salt¨® por los aires en forma de muertos. No puedo aceptar el discurso del accidente, vamos. Es un sarcasmo que no vamos a tolerar. No hay accidentes en estas cosas. Cuando se coloca la dinamita ocurre exactamente eso. Nadie se puede llamar a andanas ahora. El tema est¨¢ como est¨¢. Conclusi¨®n: en estas circunstancias hay que resultar muy convincente. ?Ellos saben c¨®mo tienen que hacerlo, si no...! El tema es que uno tiene que estar preparado para lo cree que va a venir, que es que no lo van a hacer. Y a partir de ah¨ª, el Estado democr¨¢tico se tiene que defender. No podemos seguir en un juego en el que no estamos dispuestos a seguir.

P. No pasan, pues, por el aro.

R. ... A m¨ª me gustar¨ªa que s¨ª. Ser¨ªa magn¨ªfico. Y ser¨ªa m¨¢s fenomenal todav¨ªa que ETA anuncie el abandono de las armas. Ser¨ªa maravilloso. Pero a uno le pagan para estar aqu¨ª pensando que las cosas son de otro modo ...y para actuar en consecuencia.

P. Podr¨ªa darse que condenaran la violencia sin que ETA diga que lo deja.

R. Bueno, aqu¨ª se pueden dar todos los escenarios y hay que ver qu¨¦ hacer luego, es decir, c¨®mo valoramos jur¨ªdicamente eso. Lo que quer¨ªa decir es que, como so?ar es gratis, la inmensa mayor¨ªa de este pa¨ªs desea en este momento que ETA anunciara que se disuelve... Es que si eso ocurriera, habr¨ªa desaparecido la raz¨®n de ser de todo lo dem¨¢s...

P. ?Ya sabe usted lo que ha pasado con el ingreso de un magistrado conservador en la Sala del Tribunal Supremo que decidir¨¢ sobre la legalizaci¨®n de la ex Batasuna y a quien no le correspond¨ªa estar all¨ª?, ?c¨®mo se va a reparar la situaci¨®n? ?El magistrado que no debi¨® ser destinado a esa Sala, la del 61, ser¨¢ enviado a otra Sala, y la magistrado progresista que debi¨® ir a ella por ley ser¨¢ designada all¨ª?

R. Pues algo m¨¢s s¨¦ yo, y tambi¨¦n mis colaboradores que est¨¢n trabajando sobre ello. Ha habido cierta confusi¨®n, pero vamos sabiendo qu¨¦ ocurri¨®. Hay un escrito del secretario general del CGPJ [Celso Rodr¨ªguez Padr¨®n] que lo aclara bastante. All¨ª se pone de relieve que ha habido unas instrucciones del presidente

[del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Francisco Jos¨¦ Hernando]. Esas instrucciones se han traducido en que las cosas han salido bastante raras. Quiero dejar claro que no puedo ni quiero hablar de malas intenciones o de manipulaci¨®n. No. Aclarado por delante esto, s¨ª quiero decir que algo se ha hecho mal. Algo se ha tenido que hacer mal porque el resultado es obvio. Los servicios jur¨ªdicos est¨¢n analizando la situaci¨®n. Desde el punto de vista del Ministerio de Justicia, no nos podemos permitir el lujo de que la Sala del 61 est¨¦ bajo sospecha. De ninguna manera. Por tanto, si se confirma que algo se ha hecho mal y que el resultado es que no est¨¢ all¨ª quien debe estar, hay que rectificarlo. Porque el escenario de una Sala del 61 bajo sospecha de mala constituci¨®n no es el escenario en el que debe trabajar la Justicia.

P. ?Esto no nos lleva, acaso, a un problema con el que se ha enfrentado el llamado proceso de paz desde sus comienzos? A saber: ?c¨®mo lanzarse en un mundo judicial donde sobrevive el poder de la derecha en las instituciones?

R. Cuando ese proceso comenz¨®, yo no estaba aqu¨ª, pero tengo razones para afirmar que el Gobierno, este Gobierno, no pod¨ªa dudarlo. Se daban unas condiciones que permit¨ªan vislumbrar una posibilidad de andar ese camino y todo Gobierno tiene la obligaci¨®n de hacerlo. No se puede decir no por unas razones que tambi¨¦n hay que matizar. Es verdad que el paisaje de una justicia despu¨¦s de una ¨¦poca de mayor¨ªa absoluta est¨¢ ah¨ª...

P. ?sa fue una de sus reflexiones en voz alta nada m¨¢s llegar a este despacho.

R. S¨ª, pero distingamos entre el Consejo General del Poder Judicial y la Justicia. El Consejo es una cosa, un ¨®rgano pol¨ªtico-administrativo de gobierno de los jueces, con unas reglas de juego de car¨¢cter pol¨ªtico, y la Justicia es otra cosa. Es cierto que despu¨¦s de ocho a?os de gobierno de la derecha, la ¨²ltima mitad con mayor¨ªa absoluta, hay rastros en puntos clave de la Justicia. Hay rastros procedentes de un Gobierno de la derecha, me parecen obvios, pero existe suficiente grado de credibilidad en la Justicia como para que no fuera considerada un obst¨¢culo. Creo que hay mucha responsabilidad en la Justicia, un alt¨ªsimo grado de responsabilidad; el problema no est¨¢ ah¨ª. Lo que acabamos de ver en la Sala del 61 nos sit¨²a, precisamente, en el CGPJ, no en la jurisdicci¨®n. Insisto en que alguien ha tomado una decisi¨®n, y no quiero hablar de intenciones, que ha producido un resultado an¨®malo. Habr¨¢ que rectificarlo, pero estamos hablando de un ¨¢mbito que no es la jurisdicci¨®n, sino de quienes gobiernan la jurisdicci¨®n. El problema durante el proceso de paz, entiendo, no ha sido la Justicia, la jurisdicci¨®n. A m¨ª me parece que la clave de lo que ha ocurrido es otra, muy distinta.

P. ?Cu¨¢l es esa clave?

R. Es lo que ha ocurrido con el n¨²cleo duro de dirigentes del pasado que perdieron las elecciones el 14 de marzo de 2004 y que no han aceptado la derrota. Y que no se resignan a tenerse que ir. Si hubiesen sido dirigentes responsables que uno presume en ellos de cara a su partido, se hubieran ido... Se pierden unas elecciones como se perdieron y lo l¨®gico es que se marcharan.

P. O corregido el rumbo...

R. Siempre que tengas la capacidad para corregirlo. Pero el problema es que se quedan para transmitir su frustraci¨®n al partido. Tenemos un gran partido, el Partido Popular, que tiene capacidad para gobernar este pa¨ªs y que lo har¨¢ en alg¨²n momento, espero yo que muy tarde, pero ese partido est¨¢ ahora mismo dirigido por un grupo de frustrados, de gente que ha sufrido una enorme frustraci¨®n. Esta descripci¨®n no tiene un ¨¢tomo de sentido peyorativo o acritud. Se pierden unas elecciones en las que hay unas expectativas de ganarlas. Se pierden porque se han cometido errores grav¨ªsimos. No nos confundamos: hay un enfrentamiento con la mayor¨ªa de los espa?oles a ra¨ªz del apoyo del Gobierno del Partido Popular a la guerra de Irak. Hay un atentado por parte de un grupo terrorista internacional y hay una gesti¨®n p¨¦sima de esa crisis que hemos visto ad¨®nde condujo. En este marco, hay un grupo de personas que se derrumban, se caen, y que no son capaces de superar el trauma de frustraci¨®n. No s¨®lo eso: se lo transmiten a la estructura del partido y la convierten en su estrategia. Y se lanzan por un camino enloquecido, en una escalada de confusi¨®n, de crispaci¨®n, animando un ataque brutal contra las instituciones. Aqu¨ª est¨¢ el problema. Volvamos ahora a la pregunta planteada: un Gobierno advierte una posibilidad de ¨¦xito en el gran problema que ha tenido este pa¨ªs durante los ¨²ltimos cuarenta a?os, est¨¢, pues, obligado a explorarla, y no creo que ni ¨¦ste ni ning¨²n Gobierno haya tenido la idea de que en el horizonte la Justicia pod¨ªa ser un obst¨¢culo. No, la Justicia no. Por eso: distingamos entre lo que es el gobierno de los jueces, el CGPJ, con la importancia que pueda tener en este momento, que entiendo como muy coyuntural, y la Justicia. La Justicia no hubiera sido obst¨¢culo. El gran obst¨¢culo es la estrategia de acoso y derribo y de tierra quemada del PP. Mejor dicho, de quienes lo dirigen ahora.

P. ?No cree que ha podido haber una sobreactuaci¨®n judicial durante todo el periodo del alto el fuego de ETA?

R. Veamos. Cuando hablamos de la entrada en el proceso de paz, uno tiene que dar un paso previo, debe mirar hacia el campo pol¨ªtico. Hay que crear unas condiciones en el ¨¢mbito pol¨ªtico, y cuando se consiguen, entonces se avanza. Analicemos: tenemos una foto fija en la cual hay cese de la violencia y una manifestaci¨®n de la banda terrorista ETA sobre el alto el fuego permanente. Este nuevo marco, con todos los matices del caso, genera unas expectativas en el terreno pol¨ªtico en un marco judicial que es el que es y que contin¨²a con su din¨¢mica. Insisto: no pidamos al sistema judicial que se transforme y act¨²e como si ETA hubiese dejado las armas definitivamente y el entorno de Batasuna aceptase, inequ¨ªvocamente, la legalidad democr¨¢tica porque le estar¨ªamos pidiendo algo imposible. Es que ese no es el escenario. La Justicia, ante una etapa provisional, que, por otra parte, ya ha tenido lugar en muchas veces, act¨²a con una l¨®gica que es la que le corresponde. Ha habido matices. En las dos direcciones. Pero son an¨¦cdotas.

P. ?Acaso el caso de Juana no es un bot¨®n de muestra de esa sobreactuaci¨®n?

R. Es paradigm¨¢tico, pero de lo que yo acabo de decir. La Justicia ha actuado en su l¨®gica. La Audiencia Nacional en la suya. Si echamos un vistazo a las resoluciones de la Audiencia Nacional que han sido revisadas por el Tribunal Supremo a la baja ver¨ªamos que el porcentaje es alt¨ªsimo, lo mismo que resoluciones de otros tribunales inferiores. Para eso est¨¢ el Tribunal Supremo. Y no tiene nada de particular en el caso De Juana. Una petici¨®n de pena que se explica mal, una sentencia condenatoria de doce a?os y siete meses, un recurso y una rebaja sustancial. El Supremo dice la ¨²ltima palabra: tres a?os. Es el sistema ha funcionando con normalidad. ?Qu¨¦ ha habido anomal¨ªas? Yo las que veo no son las del funcionamiento de la Justicia. Son otras. Me parece un ejercicio de hipocres¨ªa brutal por parte de la oposici¨®n, que utiliza un hecho que no deber¨ªa haber pasado de una an¨¦cdota, y lo transforma en un verdadero mito. Y no es casual: se ha aprovechado una inercia que se llevaba y se ha intentado catalizar con De Juana una oposici¨®n por esos mismos dirigentes que desde el poder gestionaron la pol¨ªtica penitenciaria con criterios diametralmente contrarios a los que ahora invoca al dirigirse al Gobierno. Han puesto en pie un castillo de manipulaci¨®n y mentira al servicio de la oposici¨®n. Nunca han dicho la verdad. El PP ha mentido en todo. No es verdad que el Gobierno ha puesto en la calle a un asesino. Ha resuelto una medida de prisi¨®n atenuada, confirmada por el juez de vigilancia penitenciaria, sobre la base de informes m¨¦dicos acreditados. Tampoco es cierto que esa medida se aplica a un asesino que cumpl¨ªa condena por asesinar a 25 personas. Este se?or hab¨ªa cumplido su condena, pag¨® las deudas a la sociedad por muy asesino que sea. Estaba en la c¨¢rcel condenado por amenazas. De los tres a?os de prisi¨®n que deb¨ªa cumplir llevaba a?o y medio. ?Por qu¨¦ se miente de esta manera? Porque la verdad no vende. El PP no hubiese podido movilizar a la gente diciendo la verdad. La mentira es rentable al menos a corto plazo, a medio plazo menos y a la larga ya se ver¨¢. Todo lo que se ha hecho es construir un edificio de mentiras y manipulaciones de una realidad dif¨ªcil de gestionar, cosa que nuestros opositores saben bien. S¨ª, muy dif¨ªcil de administrar. El Gobierno ha tenido que optar en el caso De Juana entre una mala decisi¨®n y otra peor. Y, bueno, pues la menos mala. ?Libertad? No, prisi¨®n atenuada.

P. ?El Gobierno no deber¨ªa haberse aplicado m¨¢s a explicar lo que ha ocurrido?

R. S¨ª, seguramente. Primero, la prisi¨®n atenuada de este sujeto, hablamos de una medida que al propio Gobierno no le gusta. Es la menos mala de las soluciones. El Gobierno tiene la obligaci¨®n de que no se le muera en prisi¨®n. El Tribunal Constitucional lo tiene dicho. De ah¨ª nos viene el mandato de la Ley Org¨¢nica General Penitenciaria. Es una obligaci¨®n. El Gobierno no pod¨ªa hacer otra cosa que optar por mantener a este sujeto con vida. El sistema lo tiene previsto.

P. Queda pr¨¢cticamente menos de un a?o para el final de la legislatura si se mantiene el calendario de agotar el periodo y usted est¨¢ empe?ado en lograr la asignatura pendiente de renovar el Consejo General del Poder Judicial. ?Qu¨¦ va a hacer para lograrlo?

R. Partimos de una evidencia reconocida. A m¨ª se me ha recibido con estos v¨ªtores tan amables de la derecha que saludaban poco menos que al diablo. Pero hete aqu¨ª que el 28 de febrero pasado el pleno del CGPJ llega a un acuerdo, casi por unanimidad. Me felicita por mi llegada al cargo, lo que es un gesto de educaci¨®n que en la justicia todav¨ªa se lleva. Y a?ade que el Consejo ya ha cumplido con sus obligaciones para su renovaci¨®n y que cuanto antes las fuerzas pol¨ªticas lleguen a un acuerdo. Agrega tambi¨¦n que estima estar actuando en la legalidad, una cosa que yo jam¨¢s he puesto en duda. Bien. Parece que estamos de acuerdo: el CGPJ en funciones no est¨¢ en las mejores condiciones para seguir actuando y debe renovarse. Lo que estoy haciendo, en consecuencia, es insistir en que el PP deje de una vez de bloquear ese acuerdo. Ahora resulta que el ¨²ltimo pretexto de dicho bloqueo soy yo.

P. ?Por qu¨¦ va el PP a cambiar una estrategia que tan buenos resultados le ha dado en el ¨¢mbito judicial y pol¨ªtico?

R. La maniobra es evidente. Llevan largos meses impidiendo la renovaci¨®n porque este CGPJ les va bien. Est¨¢n de espaldas a una realidad parlamentaria diferente de cuando se form¨® el Consejo, pero sobre todo a algo obvio: este Consejo ya no es constitucional. Por no tener, no tiene ni el n¨²mero de miembros que debiera tener. Pero eso a la derecha no le importa. Pero nos debe preocupar. Porque la Constituci¨®n prev¨¦ 20 miembros y un presidente. Pues ya no los tiene. Los va perdiendo. Y perder¨¢ m¨¢s ya que la gente envejece y se jubila. Si seguimos as¨ª... El mandato de cinco a?os se ha cumplido, perdi¨¦ndose as¨ª el marchamo de legitimidad. Sigue siendo legal porque la ley no le proh¨ªbe seguir actuando en funciones, pero todos sabemos, incluyendo al actual CGPJ, que un ¨®rgano en funciones no es el mismo que el que estaba en plazo constitucional. Lo voy a intentar con dedicaci¨®n. Creo que puedo hacer una buena oferta de renovaci¨®n.

P. ?Cu¨¢l?

R. Me gustar¨ªa que refleje mejor la realidad de lo que la polarizaci¨®n actual permite. Y ¨¦sta es mi oferta.