Condena de 78.085 euros para un cirujano por practicar una operaci¨®n est¨¦tica sin permiso

Una mujer de 36 a?os deber¨¢ ser indemnizada con 78.085 euros por las secuelas que padece tras una operaci¨®n de cirug¨ªa est¨¦tica que no autoriz¨® por escrito, seg¨²n una sentencia del Juzgado de lo Civil 53 de Madrid. Ten¨ªa 33 a?os cuando fue intervenida, hace dos a?os, por el doctor Jos¨¦ Manuel Ar¨¦valo, del Centro de Cirug¨ªa Est¨¦tica Manzana 14, de Getafe. Sali¨® de quir¨®fano con "deformidad, cicatrices en ambos gl¨²teos, p¨¦rdida de sensibilidad, p¨¦rdida de sustancia, dolor y secuelas psicol¨®gicas", seg¨²n la Asociaci¨®n El Defensor del Paciente.

La mujer prefiere no dar su nombre ni hablar de lo ocurrido. Su abogado, ?lvaro Sardinero, explica que su clienta tiene "un hueco del tama?o de un pu?o en cada gl¨²teo". Acudi¨® a la consulta de Ar¨¦valo porque quer¨ªa aumentar el tama?o de sus gl¨²teos "mediante la colocaci¨®n de pr¨®tesis", seg¨²n la sentencia. Adem¨¢s, el m¨¦dico ten¨ªa previsto hacerle "una liposucci¨®n asistida por ultrasonidos". El centro est¨¦tico entreg¨® a la mujer un presupuesto para ambas operaciones, que deb¨ªan realizarse en la misma sesi¨®n, por importe de 10.360 euros. Ella pag¨® y, adem¨¢s, firm¨® un documento de consentimiento de la operaci¨®n. Sin embargo, el texto era incompleto, ya que no determinaba los riesgos de la intervenci¨®n ni las posibles secuelas que finalmente se dieron, seg¨²n el fallo judicial.

La mujer, satisfecha con el fallo judicial, se halla ahora en tratamiento psicol¨®gico

La paciente entr¨® al quir¨®fano el 2 de febrero de 2005, en la Cl¨ªnica Moncloa. Cuando despert¨® de la anestesia, la mujer "apreci¨® que la operaci¨®n no se hab¨ªa practicado en su totalidad y que presentaba molestias en la zona intervenida", seg¨²n la sentencia. Sardinero asegura que su clienta s¨®lo fue operada de la liposucci¨®n. "Lo que no ha quedado claro es por qu¨¦ Ar¨¦valo no le implant¨® las pr¨®tesis en los gl¨²teos", a?ade. "Quiz¨¢ no se atrevi¨® porque le vino grande la operaci¨®n", especula el letrado. "Hay pocos m¨¦dicos que se atrevan a realizar esa operaci¨®n y mucho menos a llevarla a cabo al mismo tiempo que una liposucci¨®n", comenta.

El m¨¦dico no le devolvi¨® parte del dinero por no haber completado la operaci¨®n. Pero eso fue lo de menos, ya que a consecuencia de la intervenci¨®n la paciente sufre grandes dolores. Hasta el punto de que se le formaron escaras. "Era como si se le hubieran abierto los gl¨²teos. Se le qued¨® en carne viva", detalla Sardinero.

A consecuencia de las heridas, la mujer se someti¨® a una segunda intervenci¨®n el 1 de abril de 2005 en la Cl¨ªnica Manzana 14, seg¨²n Sardinero. Esta operaci¨®n se hizo sin consentimiento informado, es decir, no hubo un documento que alertara de los riesgos. "El doctor le cerr¨® las heridas y sutur¨® las escaras, pero ella evolucion¨® mal", relata el abogado. A partir de entonces, la mujer decidi¨® acudir a la sanidad p¨²blica. Fue a su centro de salud y le realizaron varias curas. "Le limpiaron las lesiones y han cicatrizado, pero desafortunadamente sigue teniendo esos huecos en los gl¨²teos", cuenta Sardinero.

La paciente y su marido han acogido la sentencia "con mucha satisfacci¨®n, pero no con alegr¨ªa", se?ala el letrado. Y a?ade: "Ella no persegu¨ªa la indemnizaci¨®n, sino el reconocimiento de la chapuza que le hicieron". Si ella pudiera devolver el dinero y que su cuerpo volviera a ser el de antes, seguro que lo har¨ªa, destaca el abogado. La mujer se encuentra en tratamiento psicol¨®gico por "una depresi¨®n postraum¨¢tica". A causa de las heridas, "tiene un gran complejo", explica el letrado. Seg¨²n dice, la pareja no ha querido ni ver la sentencia. "Quieren olvidarlo todo". Este peri¨®dico ha intentado, sin ¨¦xito, hablar con el m¨¦dico.