Un conflicto parecido al de los auditores del 'caso Enron'

Tienen que juzgar y criticar a las empresas, pero tambi¨¦n les cobran. Cuando pase la crisis de liquidez, nadie evitar¨¢ que se discuta el conflicto de intereses que tienen las agencias de calificaci¨®n: les pagan los mismos a los que deben juzgar. Las agencias dicen que no son rehenes de sus clientes porque acabar¨ªan con su prestigio y, por lo tanto, con su negocio. Tambi¨¦n afirman que los analistas que juzgan tienen "murallas chinas" con los comerciales que buscan clientes.

Sin embargo, para los supervisores y las entidades financieras, el problema es real y tiene elementos comunes con el papel de los auditores en la crisis de Enron en 2003. La soluci¨®n entonces fue que rotaran los auditores cada cuatro a?os y se hicieran p¨²blicas sus facturas.

Con las agencias es dif¨ªcil aplicar esta medida porque hay dos agencias dominantes, Standard & Poor's y Moody's. Fitch Ratings tiene cada vez m¨¢s relevancia, pero faltan jugadores. La SEC norteamericana (similar a la CNMV en Espa?a) intenta que se incremente la contrataci¨®n de nuevas agencias y promociona firmas canadienses y japonesas. Algunos dicen que a EE UU no le interesa cambiar el statu quo porque "es un arma m¨¢s de poder de Wall Street. Al final, todas las empresas tienen que pasar por el control de las agencias de Nueva York", dice un banquero espa?ol.

Las agencias dicen que este es el sistema m¨¢s democr¨¢tico. "Hoy en d¨ªa los inversores, y cualquier ciudadano pueden acceder, evaluar e incluso criticar los cientos de miles de calificaciones que publicamos cada a?o", se?ala Vickie Tillman, vicepresidente de S&P. Si les pagaran los inversores, sus veredictos s¨®lo los podr¨ªan utilizar ellos y jugar¨ªan con ventaja.