Doctrina jur¨ªdica contra las patra?as

El tribunal de la Audiencia Nacional que juzg¨® los atentados de los trenes de Madrid tuvo que dedicar buena parte del juicio a desmontar las mentiras contadas en torno al 11-M que muchos abogados -los de los acusados y tambi¨¦n algunos de los que defend¨ªan a v¨ªctimas- utilizaron para intentar salvar a sus defendidos, en el primer caso, y para sembrar m¨¢s dudas, en el segundo.

En la sentencia, los magistrados escribieron su doctrina sobre las patra?as en varios p¨¢rrafos dedicados a explicar c¨®mo se construye la teor¨ªa de la conspiraci¨®n y los males de que adolece. Es casi un manual sobre lo que un medio de comunicaci¨®n nunca deber¨ªa hacer:

- "Se a¨ªsla un dato, se descontextualiza y se pretende dar la falsa impresi¨®n de que cualquier conclusi¨®n pende exclusivamente de ¨¦l, obviando as¨ª la obligaci¨®n de la valoraci¨®n conjunta de los datos que permita, mediante el razonamiento, llegar a la conclusi¨®n seg¨²n las reglas de la l¨®gica y la experiencia. El argumento es falaz y parte de premisas falsas, con lo que la conclusi¨®n es, necesariamente, err¨®nea. Toma un dato aisladamente para, omitiendo cualquier otro que lo explique, elucubrar sobre hip¨®tesis puramente imaginativas, pues carecen del m¨¢s m¨ªnimo sost¨¦n probatorio".

El tribunal escribi¨® estas reflexiones para contestar a los bulos de los medios afines al PP que algunos abogados dieron por ciertos: sobre la posibilidad de que las pruebas halladas dentro del veh¨ªculo en el que se trasladaron los terroristas fueran puestas por polic¨ªas; sobre la posibilidad de que los suicidas de Legan¨¦s hubieran sido llevados al piso, ya muertos, por alguien; sobre la posibilidad de que la bomba desactivada fuera colocada por un desconocido para culpar a los islamistas...