Federalismo

Quisiera manifestar mi desacuerdo con el penoso art¨ªculo de L¨®pez-Burniol (EL PA?S, 2-11-2007), producto de la endogamia intelectual tan frecuente en nuestro pa¨ªs. Su argumentaci¨®n descansa en que en el siglo XIX nunca lleg¨® a haber un "aut¨¦ntico" Estado nacional espa?ol. Exactamente, ?qu¨¦ es para ¨¦l un "aut¨¦ntico Estado nacional"? Porque como historiador llevo algunos a?os investigando el asunto y cada vez encuentro m¨¢s datos que avalan la idea de que un aut¨¦ntico mercado interior espa?ol se estaba formando ya en el siglo XVIII, antes de la revoluci¨®n liberal. Y la Monarqu¨ªa de los Borbones no creo yo que fuera algo desagregado y confuso, era la Monarqu¨ªa espa?ola. Y era ya "nacional". Y los vascos eran m¨¢s espa?oles que nadie, y a los catalanes, a pesar de la p¨¦rdida de los fueros, y parad¨®jicamente en parte gracias a ello, les fue bastante mejor de lo que interesadamente se dice.

En cuanto a la p¨¦rdida de la imagen de Espa?a, acertadamente atribuida al traspaso de las competencias en educaci¨®n, eso tiene remedio. Fue un peaje de la transici¨®n pol¨ªtica: proponga soluciones, no lo d¨¦ por definitivo. Para eso est¨¢ en pol¨ªtica.

Me resulta pat¨¦tico estar en Estados Unidos ense?ando en una universidad donde hay un inter¨¦s extraordinario porque se explique una historia de Espa?a distinta, ya que aqu¨ª sigue dependiendo de la leyenda negra de los siglos XVI y XVII, y leer en su peri¨®dico ocurrencias pol¨ªticas que proponen partir de cero siempre que convenga, como este art¨ªculo. Le voy a ahorrar las preguntas que me hacen los estudiantes, muchos de origen hisp¨¢nico, cuando leen art¨ªculos como el suyo. No entienden nada.