Cinco a?os de chapapote judicial

No hay culpables cinco a?os despu¨¦s. Las playas, mal que bien, se han recuperado; el sector pesquero respira y la imagen de los voluntarios vestidos de blanco y manchados de negro, rascando el fuel de las rocas, es historia. Pero el capit¨¢n Apostolos Mangouras sigue esperando, en su Grecia natal, que la justicia espa?ola le d¨¦ fecha para sentarse en el banquillo. Tambi¨¦n espera Jos¨¦ Luis L¨®pez Sors, ex alto cargo del Gobierno del PP. Son los dos principales imputados en un caso, el del hundimiento del petrolero Prestige frente a las costas gallegas en 2002, que lleva un lustro atascado en un peque?o juzgado de A Coru?a y que pretende aclarar las responsabilidades por la mayor cat¨¢strofe ecol¨®gica de la historia de Espa?a.

La instrucci¨®n ha pasado por las manos de ocho jueces distintos

La Abogac¨ªa del Estado defender¨¢ al ex alto cargo del PP imputado

"Debemos hacer una reflexi¨®n: est¨¢ claro que el sistema se equivoc¨®. No puede ser que un caso de esta envergadura, con miles de afectados y cientos de tr¨¢mites, recaiga en el modest¨ªsimo juzgado de Corcubi¨®n. Ahora ya no se puede hacer nada, pero no tiene sentido que no se elevara a la Audiencia Nacional en su d¨ªa. Al juzgado de Corcubi¨®n le han estallado literalmente las costuras con el caso Prestige", se lamenta Joaqu¨ªn de Fuentes, Abogado General del Estado (representante del Gobierno en la causa). ?l ya no se atreve a poner fecha al juicio. "Lo l¨®gico ser¨ªa que en verano de 2008 estuviera terminada la instrucci¨®n y que el juicio fuera ese mismo a?o. Pero no s¨¦...".

Su incertidumbre tiene un motivo: hoy se cumplen cinco a?os de la cat¨¢strofe y ya son ocho los jueces que han desfilado por el juzgado de Corcubi¨®n y se han ido pasando el caso Prestige como en una carrera de relevos, sin que ninguno logre concluir el trabajo antes de partir a otro destino. "Cada vez que llega un juez nuevo tiene que ponerse al d¨ªa con el caso y todo se retrasa otra vez. ?Es muy frustrante!", suspira Manuel Rivero, subdirector general de lo Contencioso.

El Prestige era un buque propiedad de una empresa de Liberia que navegaba con bandera de Bahamas, dirigido por un capit¨¢n griego, con tripulaci¨®n rumana y filipina, construido en Jap¨®n y explotado por una firma griega. Iba cargado con 77.000 toneladas de petr¨®leo cuando sufri¨® una grieta en el casco en la tarde del 13 de noviembre de 2002. Seis d¨ªas despu¨¦s se part¨ªa definitivamente en dos, hundi¨¦ndose a 250 kil¨®metros de las playas de Galicia.

La tesis de los responsables del petrolero es que una gran ola o un contenedor semisumergido choc¨® contra el Prestige y abri¨® una v¨ªa de agua. Y que despu¨¦s el Gobierno espa?ol gestion¨® mal el problema y provoc¨® el hundimiento. La Abogac¨ªa del Estado -cuyo criterio no se modific¨® con el cambio de gobierno en 2004- sostiene que no hubo ni ola gigante ni objeto ninguno que chocara contra el Prestige. Y que alejar el barco herido a alta mar fue una buena idea.

"El buque colaps¨® por un fallo estructural que, adem¨¢s, ellos conoc¨ªan. La certificadora ABS sab¨ªa que ese barco no estaba en condiciones de navegar, y aun as¨ª hizo un informe favorable. Aquello era una bomba, y acercar una bomba podr¨ªa haber dado lugar a un problema mayor", afirma Joaqu¨ªn de Fuentes. Y Rivero a?ade: "En la gesti¨®n pol¨ªtica del d¨ªa despu¨¦s, si ?lvarez-Cascos [ministro de Fomento en esa fecha] estaba cazando o lo que fuera, ya no nos metemos porque eso lo juzgan los espa?oles en las urnas".

La Abogac¨ªa del Estado, dependiente del Gobierno del PSOE, defender¨¢, por tanto, en el juicio a L¨®pez Sors, director de la Marina Mercante con el PP. "La Abogac¨ªa del Estado representa a los cargos p¨²blicos. Pero si no estuvi¨¦semos seguros de su inocencia podr¨ªamos simplemente no actuar: no acusar, pero tampoco defender. En este caso creemos que la actuaci¨®n de L¨®pez Sors fue correcta", subraya De Fuentes. La decisi¨®n de alejar el Prestige de la costa fue objeto de duras cr¨ªticas hace cinco a?os por parte del PSOE.

Lo que para la Abogac¨ªa fue "una actuaci¨®n correcta" es tachado de "puro disparate" por Pedro Trepat, abogado de Nunca M¨¢is, que ejerce la acci¨®n popular. "Hab¨ªa un temporal, la decisi¨®n de alejar un barco as¨ª de tocado fue descabellada. Por eso nosotros ampliamos la imputaci¨®n a L¨®pez Sors: el Gobierno del PP amplific¨® los da?os por su error garrafal, y eso debe quedar claro para que nunca m¨¢s vuelva a ocurrir", se?ala.

En este momento est¨¢n pendientes dos pruebas periciales, seg¨²n explica el fiscal del caso, ?lvaro Garc¨ªa Ortiz (que a¨²n no ha precisado a qui¨¦n acusar¨¢): una sobre el estado del buque antes, durante y despu¨¦s de la crisis y otra sobre el comportamiento del capit¨¢n Mangouras. El juzgado ha tramitado 28 comisiones de auxilio judicial enviadas a diez pa¨ªses, lo que da idea de la complejidad del caso. Francia, tambi¨¦n afectada por el vertido, ha cedido su jurisdicci¨®n para que sea Espa?a la que juzgue todo el caso Prestige.

Y, mientras en Corcubi¨®n se ve la parte penal del caso, en un juzgado de Nueva York se dilucida, por lo civil, la que puede ser la madre del cordero: el Estado espa?ol mantiene un pleito contra la certificadora ABS en el que pide 1.000 millones de d¨®lares por los perjuicios causados. "En materia de barcos, lo que diga un certificador va a misa. ABS dijo que el Prestige estaba en condiciones de navegar y no lo estaba. No fue negligencia, fue algo peor", afirma el Abogado del Estado. El juicio de Nueva York saldr¨¢ antes -"con seguridad, en 2008"-, y podr¨ªa dar pistas que ayudaran en Corcubi¨®n.

De Fuentes coincide en algo con el abogado Trepat: "Nuestro objetivo no puede ser que un octogenario como Mangouras acabe en la c¨¢rcel. Eso es lo de menos. Aqu¨ª se trata de explicar bien qu¨¦ pas¨®, por qu¨¦ y qui¨¦n pod¨ªa haberlo evitado".

Quinto aniversario de la cat¨¢strofe del 'Prestige'