Secuelas de la colza

La colza pring¨® miles de vidas. De los 25.000 afectados, Jos¨¦ Luque Jamardo no fue el peor parado. Enferm¨® durante 90 d¨ªas pero no qued¨® incapacitado. En la sentencia por el llamado "juicio del siglo", dictada en 1989, le concedieron una indemnizaci¨®n de 108.182,18 euros. Luque nunca cobr¨® un euro. En 2001, la Audiencia Nacional dict¨® un auto en el que declar¨® que hab¨ªa existido un "error material" al incluirle en la lista de afectados. Ning¨²n recurso de Luque prosper¨®.

Finalmente puso en marcha una reclamaci¨®n de responsabilidad patrimonial por el "anormal funcionamiento" de la justicia. Si tiene derecho a una indemnizaci¨®n por esto se sabr¨¢ el pr¨®ximo 12 de febrero, cuando la Audiencia Nacional dicte su sentencia. No fue el peor parado por el s¨ªndrome t¨®xico, pero tal vez sea el m¨¢s golpeado por las secuelas burocr¨¢ticas del proceso.

"Se le ha atropellado en sus derechos", afirma su abogada, Margarita Os¨²a. "No se puede modificar un hecho probado en cuatro sentencias firmes en v¨ªas de ejecuci¨®n", agrega. El fallo de 1989 fue confirmado sucesivamente en otras tres sentencias, incluidas dos del Supremo.

La exclusi¨®n de Luque de la lista de afectados se produce tras solicitar que se le liquide la indemnizaci¨®n que le hab¨ªan concedido. Es entonces cuando la Secci¨®n Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional descubre que sus lesiones aparecen calificadas de dos formas distintas (incapacidad total con patolog¨ªa previa en un caso y afectado asintom¨¢tico con lesiones de m¨¢s de 90 d¨ªas en otro) y pide a los forenses que informen si se ha producido un error, ya que la compensaci¨®n econ¨®mica ser¨ªa diferente.

Tras un plazo de alegaciones, la Audiencia dict¨® un auto el 11 de septiembre de 2001 donde declar¨® la existencia de un "error material" al incluir a Jos¨¦ Luque entre los afectados y le calific¨® como "no afectado". El resultado es que no tiene derecho a la indemnizaci¨®n que hab¨ªan fijado las cuatro sentencias y que le sirvi¨® de garant¨ªa para recibir un pr¨¦stamo del BBVA.

La actuaci¨®n de la Audiencia, seg¨²n la letrada, fue "anormal y heterodoxa". "No es una rectificaci¨®n de errores materiales, es una rectificaci¨®n de hechos probados y para eso deber¨ªan haber hecho una revisi¨®n que tiene m¨¢s garant¨ªas para el ciudadano", expone. "En este procedimiento se volvi¨® a interpretar y a valorar toda la prueba que ya hab¨ªa sido valorada por el juez competente", esgrimieron en su escrito de conclusiones a la Audiencia Nacional el pasado julio.

A estas alturas ni siquiera se discute el fondo del asunto: si Luque fue o no afectado. Lo que est¨¢ en juego ahora es si ha sido v¨ªctima de un anormal funcionamiento de la justicia y de si tiene derecho a ser indemnizado por ello. En sus informes, el Consejo General del Poder Judicial, el Ministerio de Justicia y el Consejo de Estado han reconocido que s¨ª ha existido "anormal funcionamiento" de la administraci¨®n de justicia, pero sin embargo no reconocen que tenga derecho a ser compensado con dinero por ello.

"Es una barbaridad lo que han hecho porque este hombre ten¨ªa un derecho de cr¨¦dito", se queja la letrada Os¨²a. Como lo farragoso del litigio de la colza retras¨® durante a?os la ejecuci¨®n de la sentencia, el BBVA acord¨® con la asociaci¨®n de afectados por el s¨ªndrome t¨®xico adelantar una parte del dinero estipulado por los tribunales. A Luque y a su esposa, afectada m¨¢s gravemente, le concedieron un pr¨¦stamo de 210.354,23 avalados por la sentencia a su favor. "Cuando me lo dieron es porque sab¨ªan que hab¨ªa una garant¨ªa del Estado", asegura Luque.

La entidad bancaria le ha llevado a juicio. "Yo no me niego a pagar, pero dentro de mis posibilidades de pensionista", afirma.