Las haciendas alegan defectos de forma para no devolver las ayudas

Las empresas vascas que se beneficiaron de las vacaciones fiscales se hallan en pleno proceso de devoluci¨®n de los incentivos que recibieron. Todos los implicados han mantenido siempre en el mayor de los secretos el n¨²mero exacto de los beneficiados y el monto de las ayudas. Se sospecha que los incentivos de 1993 y los de 1996 podr¨ªan alcanzar a 300 empresas por unos 1.600 millones de euros. De todos, el incentivo m¨¢s importante es, sin duda, el cr¨¦dito fiscal del 45%, que analiza hoy el tribunal. La patronal Confebask ha llevado hasta las ¨²ltimas consecuencias su prop¨®sito de no hacer p¨²blico el nombre de los empresarios afectados. Sin embargo, su abogado, M. Araujo, al que acompa?aba el secretario general de los empresarios, Jos¨¦ Guillermo Zub¨ªa, tuvo ayer que aceptar un cambio de postura.

Tanto la Comisi¨®n como el Gobierno de La Rioja cuestionaron la legitimidad de la patronal para ser parte en el proceso. Basaron su tesis en que no hab¨ªan aportado al tribunal datos de empresas beneficiadas por los incentivos que fuesen al mismo tiempo miembros de Confebask. No le bastaron las palabras al tribunal, que requiri¨® a los empresarios para que presenten en ocho d¨ªas desde ma?ana una lista con tantas empresas como casos en litigio (tres) y territorios (otros tres). Esa informaci¨®n se incluir¨¢ en el procedimiento y la patronal podr¨¢ seguir en ¨¦l.

Confianza

Araujo plante¨® una defensa distinta a la de las instituciones vascas, pero con el mismo objetivo: no tener que devolver las ayudas. El abogado de los empresarios cit¨® la confianza leg¨ªtima como elemento clave por el cual las empresas que se acogieron a las ayudas no tendr¨ªan que devolverla. Esta misma tesis fue citada m¨¢s circunstancialmente el letrado de las instituciones.

En una exposici¨®n corta y concisa, el letrado de Confebask argument¨® que ninguna empresa "pod¨ªa haber previsto jam¨¢s que las ayudas iban a ser consideradas de Estado". Incluso si se admitiese esta premisa, aleg¨® el principio de seguridad jur¨ªdica para el administrado para que no se aplique. Araujo us¨® el argumento del abogado de la Comisi¨®n, F. Castillo de la Torre, sobre las dudas de la Comisi¨®n Europea al realizar las diligencias previas para asegurar que si el propio Ejecutivo comunitario dudaba en esa ¨¦poca de si eran o no ayudas de Estado c¨®mo se puede pretender que los empresarios se lo planteasen siquiera.

La Comisi¨®n y los empresarios pidieron al tribunal que decida si hay que devolver las ayudas o no para que no haya que pleitear ante la jurisdicci¨®n nacional caso a caso su decisi¨®n.

- Durante tres d¨ªas, el Tribunal de Primera Instancia de la UE analiza tres incentivos fiscales a la inversi¨®n de los noventa. Se acumulan los expedientes de las tres diputaciones.

- Tres vistas:

- 15 de febrero. Vacaciones fiscales. Aprobadas en 1993 y en vigor durante dos a?os, implicaban una exenci¨®n del Impuesto de Sociedades durante una d¨¦cada para las empresas nuevas que invirtiesen m¨¢s de 80 millones de pesetas (480.810 euros) y crearan al menos 10 empleos.

- 16 de febrero. Cr¨¦dito fiscal del 45%. Aprobado en 1996, permit¨ªa recuperar el 45% de las inversiones que superasen los 15 millones de euros.

- 17 de febrero. Minivacaciones fiscales. Aprobadas en 1996, establecieron deducciones sucesivas a las nuevas empresas del 99%, 75%, 50% y 25% desde el primer a?o con beneficios.

- Actores en el juicio:

- El tribunal est¨¢ formado por un juez presidente, un juez ponente del caso y otros tres magistrados. Las tres vistas supone la fase de juicio oral tras la instrucci¨®n. El procedimiento se abre al presentarse una demanda.

- Demandantes: Las tres diputaciones y el Gobierno vasco. Se suma como parte interesada Confebask.

- Demandados: La Comisi¨®n Europea, como impulsora de un procedimiento de sanci¨®n que se cierra con la obligaci¨®n de devolver las ayudas. El Gobierno de La Rioja se suma como impulsor del procedimiento.