Asc¨® queda en evidencia

Los trabajadores de Asc¨® que causaron el ¨²ltimo incidente no ten¨ªan experiencia; la fuga fue detectada por una estaci¨®n de la Generalitat de Catalu?a; la central neg¨® que fuese culpa suya; el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) se enter¨® porque un operario se lo cont¨® meses despu¨¦s al inspector. ?se es el resumen de los m¨¢s de 100 folios que, a petici¨®n de Greenpeace y el Defensor del Pueblo, public¨® ayer el CSN, y que cuestionan a¨²n m¨¢s el funcionamiento de la nuclear (propiedad de Iberdrola y Endesa y gestionada por esta ¨²ltima).

Los dos trabajadores que el 26 de noviembre de 2007 izaron un bid¨®n de 50 litros con agua radiactiva para vaciarlo no ten¨ªan experiencia. Los trabajadores entrenados no se acercaron porque rondan la radiaci¨®n permitida y pueden quedarse sin trabajo. Un ventilador chup¨® parte del agua, y las part¨ªculas radiactivas salieron al exterior. La fuga es uno de los cuatro incidentes m¨¢s graves de la historia espa?ola. La central no lo comunic¨® al CSN, y en las reuniones diarias con el inspector residente le escamote¨® la informaci¨®n. De pasada, el 5 de diciembre, le cont¨® que hay algo de contaminaci¨®n en el sistema de ventilaci¨®n y que ya lo est¨¢ arreglando. El inspector no cuestion¨® m¨¢s.

Entre el 14 y el 18 de diciembre, la estaci¨®n de medici¨®n que la Generalitat tiene fuera de la central detecta contaminaci¨®n. Es la fuga, pero la nuclear "descart¨® relaci¨®n alguna con ning¨²n suceso". La Generalitat se dio por satisfecha, ya que el medidor de la nuclear no detect¨® nada.

La primera noticia le lleg¨® al inspector residente el 25 de marzo. La nuclear le comunic¨® que hab¨ªa detectado [11 d¨ªas antes] una part¨ªcula radiactiva. El 2 de abril, la lluvia hace caer part¨ªculas de las terrazas. La central insiste en que no halla m¨¢s, pero el CSN afirma que encontr¨® otras durante tres d¨ªas. El d¨ªa siguiente, cuando el inspector est¨¢ saliendo de la sala de control, el jefe de turno le inform¨® de que "se hab¨ªa encontrado contaminaci¨®n en las terrazas". El inspector califica de "at¨ªpico" que le informase un empleado. Entonces, llam¨® al jefe de protecci¨®n radiol¨®gica, quien le dijo que estaba reunido; al jefe de explotaci¨®n, que afirm¨® que no sab¨ªa nada. A ¨²ltima hora de la ma?ana se reuni¨® con ellos, y les pregunt¨® si pensaban notificar el incidente. ?stos le contestaron que no ten¨ªan por qu¨¦.

Al d¨ªa siguiente, el CSN mand¨® una inspecci¨®n. De ¨¦sta concluye que hubo ocho "desviaciones, incumplimientos y malas pr¨¢cticas". El CSN ha analizado a m¨¢s de 1.500 personas. El incidente no supuso un riesgo para la poblaci¨®n o el medio ambiente, pero la actuaci¨®n de Asc¨® fue m¨¢s que preocupante. La central ha hecho sus c¨¢lculos de cu¨¢nta radiaci¨®n sali¨®, pero "no son aceptables y deber¨¢n rehacerlos", seg¨²n el CSN. A falta de concluir los estudios, est¨¢ claro que salieron part¨ªculas con 84,5 millones de becquerelios, 400 veces m¨¢s que los que declar¨® la central inicialmente.