El Supremo permite a Los Charlines recuperar sus bienes si pagan las multas

"Una desgracia". As¨ª calific¨® ayer un portavoz de la Audiencia Nacional el punto final al mayor proceso judicial contra el blanqueo de dinero del m¨¢s poderoso clan de narcotraficantes gallegos. ?stos podr¨ªan recuperar todos los bienes que les fueron intervenidos en 1996, tras la detenci¨®n de su patriarca, el hist¨®rico Manuel Charl¨ªn Gama, quien desde entonces sigue en prisi¨®n.

En plena fase de ejecuci¨®n de la sentencia que elev¨® a firme el Tribunal Supremo en marzo del pasado a?o, a la Secci¨®n Tercera de la Audiencia Nacional no le queda otra salida que proceder a liquidar el importe de las multas e indemnizaciones por delitos fiscales a los siete integrantes del clan familiar y otros tantos colaboradores, que se elevan a 20 millones de euros. El alto tribunal hab¨ªa desestimado el decomiso para los bienes adquiridos por Los Charlines con anterioridad a 1990 y ahora se constata que son todos los que est¨¢n afectados por la intervenci¨®n y que en su d¨ªa sirvieron como prueba material del delito de blanqueo de dinero y enriquecimiento il¨ªcito del clan arousano.

La Fiscal¨ªa Antidroga de la Audiencia Nacional ya ha anunciado que estudia posibles medidas para impedir que Los Charlines, finalmente, recuperen este patrimonio. "Ha sido una investigaci¨®n impecable, pero un fallo de interpretaci¨®n provoc¨® este giro inesperado contra el que no cabe recurso", comentaron.

El hecho de que el Supremo acordase el embargo y no el decomiso de los bienes supone que el Estado s¨®lo podr¨¢ recuperarlos en el caso de que Los Charlines no puedan hacer frente al pago de las multas que establece la sentencia. Por el contrario, y de no haber revocado el fallo de 2002 de la Audiencia Nacional, el Estado, adem¨¢s de percibir las multas, se habr¨ªa quedado con los bienes que pasar¨ªan, por la Ley del Fondo, al Plan Nacional sobre Drogas para venderlas mediante concurso p¨²blico como ha sido el destino del Pazo de Bai¨®n, del que fuera gerente el traficante Laureano Oubi?a.

La noticia ha trascendido un a?o despu¨¦s de conocerse la decisi¨®n del Supremo, cuando la Audiencia Nacional comenz¨® la fase de liquidaci¨®n de la sentencia hace tres meses y analizar los bienes a los que podr¨ªa aplicarse el decomiso. "Ni uno podemos salvar", admitieron con preocupaci¨®n ayer fuentes judiciales de la Audiencia Nacional. "Los condenados tendr¨¢n que abonar el dinero de las multas y, si no lo tienen, la Hacienda P¨²blica, como acreedora, proceder¨ªa al embargo para vender el patrimonio o la parte de ¨¦l necesaria para hacer frente a las cantidades exigidas, pero el resto habr¨ªa que devolv¨¦rselo", precisaron.

Las mismas fuentes consultadas reconocen que el proceso de liquidaci¨®n ser¨¢ tan largo y complejo como el que llev¨® a intervenci¨®n de los bienes. La tasaci¨®n actualizada de todo el patrimonio embargable puede que no se termine en lo que queda de a?o. Luego, las defensas podr¨ªan impugnar algunas decisiones de la liquidaci¨®n.

Una frase decisiva

"Con dinero procedente, en todo o en parte, del tr¨¢fico de drogas, los acusados formaron un vasto patrimonio". En esta frase se apoyaron los abogados de Los Charlines para plantear que no todo proced¨ªa del narcotr¨¢fico. As¨ª, el Supremo ci?e su interpretaci¨®n a la expresi¨®n "en todo o en parte" para abrir esta brecha.

La Sala Segunda acord¨® anular la sentencia de la Audiencia Nacional en cuanto al decomiso de los bienes de Los Charlines "porque la sentencia es imprecisa en cuanto a sus afirmaciones relativas a la procedencia del dinero empleado en m¨²ltiples operaciones", que permitieron al grupo adquirir m¨¢s de 30 propiedades en Espa?a y Portugal, 15 sociedades, empresas conserveras, nueve mejilloneras, loter¨ªa premiada y 44 cuentas bancarias, algunas localizadas en Marruecos, dep¨®sitos que a¨²n est¨¢n cuantificados en pesetas.

Respecto a la procedencia delictiva del dinero, el fallo dice "que no es necesaria una prueba directa (algo pr¨¢cticamente imposible), siendo suficiente para condenar por esta clase de delitos la concurrencia del incremento inusual del patrimonio, la inexistencia de negocios l¨ªcitos que lo justifiquen y la constataci¨®n de alg¨²n v¨ªnculo o conexi¨®n con actividades de tr¨¢fico de estupefacientes".