La juez que acus¨® a Casas se asesor¨® antes con un magistrado del Supremo
Carlos Granados, preparador de Bel¨¦n P¨¦rez, dice que s¨®lo hablaron del tr¨¢mite
La juez de Valdemoro (Madrid) Bel¨¦n P¨¦rez Fuentes, que acus¨® a Mar¨ªa Emilia Casas, presidenta del Tribunal Constitucional, de un supuesto delito de asesoramiento ilegal por aconsejar a una abogada sobre un tr¨¢mite para recurrir en amparo, consult¨® a su vez a su preparador de oposiciones, el magistrado del Tribunal Supremo Carlos Granados, sobre el tr¨¢mite para elevar al alto tribunal las actuaciones contra la aforada, seg¨²n el propio magistrado.
Granados, magistrado de la Sala Penal del Supremo y que fue fiscal general del Estado en el mandato de Felipe Gonz¨¢lez, confirm¨® a este peri¨®dico que la juez P¨¦rez contact¨® con ¨¦l para consultarle: "No hablamos m¨¢s que del tr¨¢mite, porque ella quer¨ªa saber si lo que se eleva era un suplicatorio o c¨®mo se hac¨ªa. Pregunt¨® c¨®mo se elevaban unas actuaciones al Supremo, pero s¨®lo hablamos del tr¨¢mite". El magistrado insisti¨®: "En ning¨²n momento hablamos de que se trataba de la presidenta del Constitucional, ni del tema que era. Ni yo lo hubiera permitido. Me pregunt¨® que si hay un aforado qu¨¦ se hace, cu¨¢l es el tr¨¢mite que se sigue, pero para nada supe de qu¨¦ iba la historia". Granados, a?ade, le explic¨® c¨®mo ten¨ªa que elevar una "exposici¨®n razonada". Asegura que no recuerda cu¨¢ndo la juez le hizo la consulta, aunque fue "hace tiempo", y confirma que fue preparador de P¨¦rez en las oposiciones a la judicatura hace "muchos a?os". La juez lleva alrededor de cinco a?os en la carrera judicial.
D¨ªas despu¨¦s de que la juez P¨¦rez elevase al Supremo la "exposici¨®n razonada" en la que apreciaba que Casas hab¨ªa incurrido en un delito de "actos prohibidos" (sic), Granados form¨® parte de la sala de admisi¨®n que, por unanimidad, dio carpetazo a la iniciativa. La sala de admisi¨®n, que tiene una composici¨®n preestablecida, rechaz¨® que Casas hubiera incurrido en delito alguno.
La presidenta del Constitucional, en su conversaci¨®n con la abogada Mar¨ªa Dolores Mart¨ªn Pozo, a la que cre¨ªa objeto de malos tratos por parte de su marido (est¨¢ acusada de haber encargado su asesinato), le dijo que posiblemente se le habr¨ªa pasado el plazo para recurrir en amparo, pero que siempre podr¨ªa provocar, "su abogado lo sabe, alguna nueva actuaci¨®n judicial que le permita llegar al Constitucional en amparo". Al despedirse, la presidenta le dijo: "Si alguna vez va en amparo, pues ya me vuelve a llamar", aunque tambi¨¦n dej¨® claro que ella "no le pod¨ªa ayudar". El Supremo asegur¨® con rotundidad que "no existi¨® ninguna actividad de asesoramiento, ni aun ocasional, susceptible de integrar un delito".
Las circunstancias en torno a la grabaci¨®n de la conversaci¨®n de la presidenta del Constitucional y su proyecci¨®n p¨²blica siguen teniendo puntos oscuros. Seg¨²n fuentes conocedoras del sumario, la conversaci¨®n de Casas con la abogada fue grabada por la Guardia Civil el 17 de abril de 2007, sobre las diez de la noche. En cambio, no se remiti¨® la transcripci¨®n al juzgado hasta el 14 de agosto, cuatro meses despu¨¦s de la observaci¨®n, cuando la doctrina del Supremo ordena que cuando se produce un "hallazgo ocasional" en el curso de unas escuchas ¨¦ste debe ser trasladado a la autoridad judicial "inmediatamente".
La juez P¨¦rez remiti¨® al Supremo su "exposici¨®n razonada" en mayo apenas cinco d¨ªas despu¨¦s del fallecimiento del magistrado del Constitucional Roberto Garc¨ªa-Calvo. Para entonces, toda la prensa se hab¨ªa hecho eco del "reequilibrio" que ese fallecimiento introduc¨ªa en el Constitucional, en particular en el pleno que debe enjuiciar el recurso de inconstitucionalidad del PP contra el Estatuto catal¨¢n, tras la recusaci¨®n del juez Pablo P¨¦rez Tremps.
LA OPINI?N DE LOS EXPERTOS SOBRE LAS ESCUCHAS A LA PRESIDENTA
"El Supremo ni ten¨ªa que haberse pronunciado"
Miguel Bajo, catedr¨¢tico de Derecho Penal de la Universidad Aut¨®noma de Madrid, afirma que la conversaci¨®n de Casas "no tendr¨ªa que haber salido nunca a la luz". "La juez tendr¨ªa que haber destruido lo que no ten¨ªa nada que ver con el delito por el que se interviene el tel¨¦fono. La raz¨®n es que la intromisi¨®n en la intimidad de los dem¨¢s es una cuesti¨®n tan grave que exige una autorizaci¨®n expresa. Todo lo que se averig¨¹e a causa de esa injerencia y que no est¨¢ justificado por la autorizaci¨®n judicial debe ser destruido". Por ello, "el Supremo no tendr¨ªa ni que haberse pronunciado. Deber¨ªa haber archivado las escuchas porque el origen de los datos que hay en la conversaci¨®n es irregular y contrario a Derecho".
"Una juez un poco preparada archiva el caso"
Antonio Torres del Moral, catedr¨¢tico de Derecho Constitucional de la UNED, opina que "despu¨¦s de o¨ªda la conversaci¨®n de Casas, viendo de lo que se trataba y de que no hab¨ªa motivo de delito, una juez m¨ªnimamente preparada archiva el asunto y sigue manteniendo las otras escuchas". Del Moral aprecia una cierta "torpeza" de Mar¨ªa Emilia Casas, ya que deber¨ªa haber cortado la conversaci¨®n. "Pero la acaba con medias palabras, en las que no hay indicio de ning¨²n delito". La reacci¨®n de la juez de Valdemoro "fue poco prudente, y eso por no calificarla m¨¢s gravemente, porque tampoco me consta. Cualquier persona ducha en Derecho se da cuenta de que no es para elevarlo al Supremo".
El hallazgo debe ser "muy grave" para investigarlo
Luis Rodr¨ªguez Ramos, catedr¨¢tico de Derecho Penal de la Universidad Complutense de Madrid, se?ala que la conversaci¨®n de Casas es "lo que en el argot del C¨®digo Penal se conoce como 'hallazgo ocasional'. Los americanos son m¨¢s estrictos y en un caso as¨ª, si no hay nada, hay que borrarlo. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por el contrario, entiende que depende de la gravedad. Si el delito es muy grave, habr¨ªa que deducir testimonio". "Creo que no tiene mucho sentido que se haya generado todo esto a partir de una frase de compromiso: 'si hay algo, ya me avisas'. Con un aforado, el juez debe tener conciencia cierta y fundada de que puede haber un delito y debe tener m¨¢s cuidado".
"Se ha actuado inquisitivamente, a ver qu¨¦ hab¨ªa"
Juan Jos¨¦ Soloz¨¢bal, catedr¨¢tico de Derecho Constitucional de la Universidad Aut¨®noma de Madrid: "Lo sucedido me parece un esc¨¢ndalo. Se ha actuado penalmente con el principio inquisitivo y se ha investigado a la presidenta en virtud de que presumiblemente se han podido encontrar cosas contra ella". "Se ha vulnerado el derecho al secreto de las comunicaciones. Lo que hab¨ªa que haber hecho era prescindir absolutamente de la conversaci¨®n. Lo dem¨¢s es ponerse a buscar cosas a ver si se encuentran, lo que crea un clima de sospecha universal. La gente tiene que actuar de acuerdo con su responsabilidad, y lo hecho por la juez fue trasladarle el problema a otro y eso genera inseguridad jur¨ªdica".
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
