"El fallo del motor no fue la ¨²nica causa"

Pilotos, ingenieros, t¨¦cnicos y auxiliares coinciden en que el supuesto incendio de un motor no explica por s¨ª solo el accidente que el mi¨¦rcoles cost¨® la vida a 153 personas. Tambi¨¦n se?alan que el McDonell Douglas-82 puede volar con un solo motor y no es un modelo especialmente peligroso. Las dudas llegan a la hora de responder si la aver¨ªa inicial pudo originar el accidente o al atribuir la culpa a un fallo t¨¦cnico o humano.

JOS? MAR?A DELGADO. T¨¦cnico de mantenimiento

1. La aver¨ªa se produjo en el calentador de la sonda que mide la temperatura exterior durante el vuelo. El t¨¦cnico no pudo repararla, pero se puede volar con esa aver¨ªa hasta 10 d¨ªas. Y las condiciones meteorol¨®gicas de ese d¨ªa no hac¨ªan necesario repararlo, porque no hab¨ªa peligro de congelaci¨®n. Se aisl¨® el mecanismo, que no afectaba al pilotaje. No caus¨® el accidente. 2. Como pasajero, es uno de los aviones que m¨¢s me gustan. Con esto lo digo todo. 3. Insisto en que la aver¨ªa inicial no tuvo nada que ver con el accidente.

JAVIER MART?N-SANZ. Colegio de pilotos

1. No. Los pilotos estamos entrenados para mantener el control del avi¨®n cuando falla un motor, que no es raz¨®n suficiente para que se caiga una aeronave. Tuvo que suceder algo m¨¢s. 2. No conozco este modelo lo suficiente. 3. La aver¨ªa inicial no tuvo nada que ver. Los aviones regresan al aparcamiento con relativa frecuencia. 4. Un accidente siempre es complejo, hay que analizarlo sosegadamente. El piloto no pudo controlar el aparato y no conocemos la raz¨®n. Dicho esto, si el comandante tuvo el car¨¢cter para volver al aparcamiento, y luego otra vez a la pista de despegue, seguro que lo hizo sabiendo que no exist¨ªa ning¨²n riesgo. 5. Para despegar, es necesario coger una velocidad determinada. Puede que uno de los motores se averiase antes de tomar la velocidad necesaria, obligando al piloto a prolongar el despegue, pero no puedo asegurarlo con certeza.

ANTONIO MART?N. Ingeniero Aeron¨¢utico

1. Tiene que haber algo m¨¢s. El avi¨®n y el piloto est¨¢n preparados para despegar con un solo motor. El fallo no tumba un avi¨®n. En cuanto el ala toca el terreno, es normal que salten chispas y se incendie el queroseno. 2. El MD-82 es un avi¨®n conocido y seguro, pero si el motor estalla puede afectar a la navegabilidad y causar un accidente. 3. El que el piloto decidiera regresar dice mucho de su actuaci¨®n y de la seguridad del avi¨®n. 5. Si el piloto apur¨® la pista pudo tener un fallo de potencia, aunque no sabemos la causa. Y llegado a ese punto, s¨®lo se puede despegar.

JORGE CARRILLO. Auxiliar de vuelo de CC OO

1. He realizado muchos vuelos en los que las incidencias obligaron al piloto a volver a aterrizar tras incendiarse uno de los motores sin que ocurriera ninguna cat¨¢strofe. La explosi¨®n del motor en el despegue es un ejercicio que hacen los pilotos en los cursos de simulaci¨®n. A un comandante con experiencia, como el que llevaba el avi¨®n, es imposible que le sorprendiera. 2. Ese de avi¨®n puede despegar perfectamente con un solo motor. Las principales inc¨®gnitas t¨¦cnicas son: ?por qu¨¦ el avi¨®n no pudo elevarse lo suficiente para superar una altura m¨ªnima, que es lo que se hace cuando se ha superado el punto de no retorno de la pista? Pudo haber un fallo de procedimiento, o que el problema en el motor provocara un fallo en el otro. O que con la explosi¨®n de uno se da?ara la llegada de carburante al otro. Spanair no es una compa?¨ªa que haya racaneado en la seguridad. 4. La investigaci¨®n debe tener en cuenta ahora todos los posibles fallos t¨¦cnicos y humanos.

FELIPE LAORDEN. Colegio de pilotos

1. No. Todos los pilotos estamos acostumbrados a hacer simulaciones de fallos o incendios de motor. Tuvo que pasar algo m¨¢s. No lo podemos saber por ahora, pero lo m¨¢s probable es que el motor explotara. Y en ese caso el piloto no puede hacer nada. 2. El MD-82 tiene unos m¨¢rgenes de seguridad bestiales. Lleva volando desde 1959 y s¨®lo ha tenido 12 accidentes catastr¨®ficos. El hecho de que tenga los dos motores en la parte de atr¨¢s no implica que el incendio de uno de ellos sea m¨¢s f¨¢cil de contagiar al otro. 3. Puede que s¨ª y puede que no. Hubo una aver¨ªa inicial, pero seguro que no fue lo suficientemente grave como para abortar el vuelo. Los pilotos somos los primeros interesados en trabajar con las m¨¢ximas condiciones de seguridad. Nos jugamos la vida. Puede ser que el fallo, que parec¨ªa irrelevante, fuera el s¨ªntoma de que algo iba mal. Pero no lo sabremos hasta que se haga p¨²blico el informe oficial. 4. Hay gente que, dentro de la norma, toma m¨¢s riesgos que otras. Spanair se caracteriza por ser una de las compa?¨ªas m¨¢s estrictas en las medidas de seguridad. No creo que el factor humano haya sido relevante.

5. No es raro en que el comandante apurara el despegue. No indica que hubiera problemas graves.

Informaci¨®n de Pedro Rodr¨ªguez P¨¢ramo, Luis Doncel, Rafael M¨¦ndez, Susana P¨¦rez de Pablos y Daniel Verd¨².