"Disparate jur¨ªdico"

Las razones que da el fiscal jefe de la Audiencia para oponerse a la causa abierta por Garz¨®n son las siguientes:

- Competencia. "Aun considerando que los hechos son constitutivos de un delito de rebeli¨®n", como hace el juez en su auto, "este delito nunca ha formado parte de los delitos contra la forma de Gobierno, ni en el C¨®digo Penal de la Rep¨²blica, ni en los c¨®digos posteriores, por lo que es absolutamente injustificado concluir de forma taxativa que la Audiencia Nacional posee competencia para su investigaci¨®n".

- Prescripci¨®n. No se trata de detenciones ilegales en un marco de delitos de lesa humanidad sino de asesinatos. Ese delito prescrib¨ªa a los 15 a?os, seg¨²n el C¨®digo Penal de la Rep¨²blica, y a los 20, seg¨²n el que est¨¢ vigente.

- Ley de Amnist¨ªa. Los hechos fueron perdonados por la Ley de Amnist¨ªa de 1977, que el juez evita aplicar. "Resultar¨ªa un absoluto disparate jur¨ªdico cuestionar la legitimidad de esa norma y (...) atribuirle el estigma de 'ley de impunidad", mantiene el fiscal.

- Causa general. La instrucci¨®n que Garz¨®n ha iniciado ser¨ªa, seg¨²n el recurso, "una suerte de inquisici¨®n general incompatible con los principios que inspiran el proceso penal en un Estado de derecho como el que consagra la Constituci¨®n".